АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9706/16

Дело в„– А60-55826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-55826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Филиппова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8);
закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество "Таможенный брокер") - Махмутов Д.И. (доверенности от 07.07.2016 в„– 054 и от 05.05.2016 в„– ТБ-Д-0050/1);
общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл" (далее - заявитель, общество "Инвестправриэл") - Чувашов О.В. (генеральный директор, решение участника от 08.06.2016 в„– 5).

Общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни от 15.10.2015 в„– РТК-10502000-15/000212 о классификации товара и требования от 30.10.2015 в„– 299/П об уплате таможенных платежей (дело в„– А60-55826/2015).
Кроме того общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни от 15.10.2015 в„– РКТ-10502000-15/000213 о классификации товара и требования от 30.10.2015 в„– 298/П об уплате таможенных платежей (дело в„– А60-55827/2015).
В Арбитражный суд Свердловской области также обратилось общество "Инвестправриэл" с заявлением о признании незаконными решений таможни от 15.10.2015 в„– РКТ-10502000-15/000212 и в„– 10502000-15/000213 о классификации товаров, требований от 30.10.2015 в„– 298 и в„– 299 об уплате таможенных платежей (дело в„– А60-56166/2015).
Определением Арбитражного Свердловской области от 15.12.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу в„– А60-55826/2015.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществ "Таможенный брокер" и "Инвестправриэл", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что на экспорт отправлен провод медный, а не отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, классифицированные таможней в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди".
В жалобе таможенный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что экспортируемый товар является готовым изделием - медным проводом; обществом "Инвестправриэл" не представлено ни одного документа, однозначно свидетельствующего о том, что по экспортным декларациям (в рассматриваемом деле ДТ в„– 10502100/291112/0000249 и в„– 10502100/060213/0000024) вывозился именно провод медный ПЭПТ-В-100; доказательства, представленные таможенным органом, в своей совокупности и взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют о том, что обществом "Инвестправриэл" под видом медного эмалированного провода по указанным декларациям экспортирован металлолом с целью извлечения необоснованной налоговой и таможенной выгоды.
Таможенный орган отмечает, что в нарушение ст. 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем общества "Инвестправриэл" - обществом "Таможенный брокер" при таможенном декларировании спорных товаров заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании (характеристиках) и коде ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) товара, что послужило основанием для неуплаты вывозной таможенной пошлины по предварительному расчету.
В отзывах на кассационную жалобу общества "Таможенный брокер" и "Инвестправриэл" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Таможенный брокер", действующим от имени и по поручению декларанта - общества "Инвестправриэл", в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2012 в„– 1, заключенного между обществом "Инвестправриэл" и BIG GABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), продекларированы товары: по ДТ в„– 10502100/291112/0000249 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 305,73 км, диаметр 2 мм в количестве 33,15 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380 В переменного тока частотой 40 - 60 Гц и температуре до 100 градусов C, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Оптэлектрокабель" (далее - общество "Оптэлектрокабель"), вес брутто/нетто 20590,000/20155,000 кг, фактурная стоимость 447 691,20 долл. США.; по ДТ в„– 10502100/060213/0000024 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 320,170 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380 В переменного тока частотой 40 - 60 Гц и температуре до 100 градусов C, изготовитель общество "Оптэлектрокабель", вес брутто/нетто 20556,000/20132,000 кг, фактурная стоимость 507469,45 долл. США.
В графе 33 ДТ в„– 10502100/291112/0000249 и в„– 10502100/060213/0000024 декларантом заявлен код 8544 11 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) - провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: провода обмоточные: медные: лакированные или эмалированные"; ставка вывозной таможенной пошлины на товары 0%.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки составлен акт от 14.10.2015 в„– 10502000/400/141015/А0077/00 и приняты решения от 15.10.2015 в„– РКТ-10502000-15/000212 и в„– РКТ-10502000-15/000213 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Основанием для вынесения решений от 15.10.2015 послужили выводы таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товаров обществом "Инвестправриэл" заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Продекларированные по ДТ в„– 10502100/291112/0000249 и в„– 10502100/060213/0000024 товары представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "отходы и лом медные: рафинированной меди".
Принятые таможенным органом решения от 15.10.2015 послужили основанием для вынесения и направления таможней в адрес заявителей требований об уплате таможенных платежей от 30.10.2015: в адрес общества "Инвестправриэл" - требования об уплате таможенных платежей в„– 298 на сумму 9 736 769 руб. 93 коп. с учетом пеней и в„– 299 на сумму 9 012 283 руб. 92 коп. с учетом пеней; в адрес общества "Таможенный брокер" - требования об уплате таможенных платежей в„– 298/П на сумму 9 736 769 руб. 93 коп. с учетом пеней и в„– 299/П на сумму 9 012 283 руб. 92 коп. с учетом пеней.
Несогласие с решениями таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и требованиями об уплате таможенных платежей послужило поводом для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для классификации товаров, продекларированных по спорным декларациям, как лома цветных металлов, соответственно, оснований для вынесения оспариваемых решений и требований об уплате таможенных платежей не имелось.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 - 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суды, указав на непредставление таможенным органом документов, с достоверностью подтверждающих, что продекларированный по спорным декларациям товар соответствует определению отходов цветных металлов, о том, что спорный товар пришел в негодность, утратил потребительские свойства, истек его срок годности, что он является продуктом механической переработки медной проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученных в результате очистки от изоляции проводов и последующей разрезке токоведущих жил, сделали обоснованный вывод о недоказанности таможней факта поставки на экспорт товара - отходов медного рафинированного провода (лома цветного металла), который следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "отходы и лом медные: рафинированной меди". При этом суды учли, что таможенная экспертиза потребительских свойств данного товара не производилась в связи с отсутствием его образцов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес грузополучателя товара MTB, Франция (Quartier de la gare) направлен запрос о предоставлении документов и сведений по приобретению товара, в ответ на который грузополучатель указал, что товар получен им для использования по назначению в целях организации MTB.
Судами проанализированы представленные в материалы дела документы, в частности, контракт от 01.11.2012 в„– 1, в соответствии с которым товар (эмалированный медный провод) реализован иностранному контрагенту - фирме BIG CABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), а также спецификации от 01.11.2012 и от 01.02.2013 к названному контракту.
С учетом надлежащей оценки имеющихся в деле счетов-фактур от 29.11.2012 в„– 001 и от 06.02.2013 в„– 1/13, товарных накладных от 29.11.2012 в„– 001 и от 06.02.2013 в„– 1/13, ДТ в„– 10502100/291112/0000249 и в„– 10502100/060213/0000024, CMR в„– 2 и в„– 4, инвойсов от 29.11.2012 в„– 01 и от 06.02.2013 в„– 1/13, переписки по поставкам, судами установлено, что в адрес иностранного контрагента поставлен именно тот товар, который указан в спецификациях к контракту, заключенному между обществом "Инвестправриэл" и BIG CABLE CONVERTING F.Z.C., а именно: эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 миллиметра в количестве 305,730 км, эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 2 миллиметра в количестве 33,150 км, эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 миллиметра в количестве 320,170 км. Грузополучателем товаров в соответствии со спецификациями является фирма МТБ (Франция).
Судами также верно отмечено, что обстоятельством, подтверждающим факт вывоза на экспорт товара - медного провода, не утратившего потребительские свойства, является стоимость товара, установленная контрактом, значительно превышающая стоимость медного лома.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные таможенным органом в качестве доказательств отправки на экспорт товара - металлолом, протоколы радиационного контроля ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 31 Федерального медико-биологического агентства" от 27.11.2012 в„– 05.594.Ф и от 04.02.2013 в„– 05.27.Ф, в которых содержится указание на наименование товара - эмалированный медный провод ПЭТП-В-100, а также имеется ссылка на нормативный документ - МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", дополнение в„– 1 к МУК 2.6.1.1087-02, МУК 2.6.1.2152-06 "Радиационный контроль металлолома", суды, с учетом п. 9 названных протоколов пришли к выводу, что радиационный контроль проводился в отношении металла, а не металлолома.
Рассматривая спор по существу, судами также принято во внимание письмо ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 31 Федерального медико-биологического агентства" от 23.12.2014 в„– 01-26/2507, согласно которому при проведении исследований партии металла (информация о марке кабеля - эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, весе, а также изготовителе указаны на этикетке каждой упаковки) применялись методические и нормирующие документы на металлолом, а именно: СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности при заготовке и реализации металлолома" и МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", так как в системе санитарно-эпидемиологического надзора на проведение радиационного контроля продукции из металла отсутствуют другие нормирующие и методические документы.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что сам по себе факт проведения в отношении экспортируемого товара радиационного контроля и примененные при проведении такого контроля документы не свидетельствуют об отправке на экспорт товара - металлолома.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А60-43455/2013 и указание на то, что общество "Оптэлектрокабель" не могло являться изготовителем спорного товара, а, соответственно, не могло являться уполномоченной организацией на выдачу сертификатов качества выпускаемой продукции, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена ввиду отсутствия подобного вывода в судебном акте по указанному делу, предметом рассмотрения в котором являлось решение налогового органа об отказе в возмещении НДС обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Деловой Урал".
При этом судами принято во внимание, что общество "Оптэлектрокабель" зарегистрировано 05.04.2001; из реестра исключено 11.07.2011, то есть данная организация могла быть производителем провода в 2004 году, выданные ею сертификаты качества не признаны недействительными; подлинность сертификатов не опровергнута сведениями, содержащимися в едином реестре сертификатов соответствия либо в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по аккредитации, данные сертификаты выданы в отношении продукции - медный эмалированный провод ПЭПТ-100, изготовленный по ТУ 3500-007-5717693-2001, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей.
Таким образом, у судов не имелось оснований для непринятия по рассматриваемому делу данных документов в качестве доказательств.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о недоказанность таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товаров как лома цветных металлов, обоснованно признали данные решения, а также вынесенные на их основании требования об уплате таможенных платежей недействительными.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществами "Таможенный брокер" и "Инвестправриэл" требования.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-55826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------