АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9643/16

Дело в„– А50П-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ИНН: 5933008617, ОГРН: 1125933000346; далее - общество "Трансэлектро", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу в„– А50П-762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры Пермского края (далее - прокуратуры Пермского края) - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-15-2016);
общества "Трансэлектро" - Лоншакова Т.В. (доверенность от 06.04.2016), Безгодов А.Г. (паспорт).
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ИНН: 5905234244, ОГРН: 1055902826836; далее - управление, Россельхознадзор по Пермскому краю, административный орган), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, индивидуальный предприниматель Саввушкин Руслан Глебович (далее - ИП Саввушкин Р.Г.), Администрация Верещагинского муниципального района (далее - администрация). ИП Саввушкин Р.Г., администрация в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Трансэлектро" о взыскании ущерба в сумме 1 946 800 руб., понуждении общества на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба 1 946 800 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на формальное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции данного дела, основываясь только лишь на том факте, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за снятие (перемещение) плодородного слоя почвы. Указывает, что это обстоятельство недостаточно для взыскания с общества убытков в результате причинения вреда окружающей среде.
Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление от 18.10.2012 в„– 21). Отмечает, что в целях доказывания по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Указывает, что в предмет доказывания, по его мнению, входит необходимость доказать, что в результате действий общества произошла деградация или истощение почвы; однако обязанность доказывания факта деградации почвы возложена на управление (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Трансэлектро" в кассационной жалобе указывает на неправильное распределение бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывания обстоятельств вмененных административным органом.
Общество считает, что материалы дела не содержат показателя деградации почвы, понятие которого предусмотрены "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утвержденных Государственным комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1994, Министерством сельского хозяйства России 26.01.1995, Министерством природы России 15.02.1995 (далее - Методические рекомендации), согласно которых деградация почвы представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на протокол судебного заседания от 28.03.20, содержащий пояснения управления, из которых следует, что исследование плодородного слоя в месте нарушения не производилось.
Общество "Трансэлектро" полагает, что Россельхознадзором по Пермскому краю не предприняты действия, направленные на выявление размера вреда окружающей среде, основывая свою позицию только лишь на факте привлечения общества к административной ответственности п. 1 ст. 8.6. КоАП РФ; административным органом не представлены в материалы дела результаты анализа почвенных проб, экспертиз. Вместе с тем считает, что факт привлечения общества к административной ответственности в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, ввиду этого, доказательства причинения вреда окружающей среде в виде деградации или истощения почвы в материалах дела отсутствуют.
Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что судом предложено обществу заявить ходатайство о назначении по делу экологической и агрохимической экспертизы, от которой оно отказалось, поскольку посчитало, что административным орган должен доказать наступление последствий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий заявить названное ходатайство; при этом управлением подобного ходатайство не заявлено.
Таким образом, общество считает, что Россельхознадзором по Пермскому краю не представлены доказательства деградации почвы на земельном участке (измерения показателей, которыми характеризуется деградация почвы согласно Методическим рекомендациям), причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда окружающей среде (доказательства того, что деградация произошла именно в результате действий общества - измерения показателей деградации почвы до и после совершения обществом противоправных действий).
Общество "Трансэлектро" полагает, что управлением не доказана совокупность оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по факту причинения вреда окружающей среде в виде деградации или истощения почв, причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и возникшим вредом, предусмотренные ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").
Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что в соответствии с Административным регламентом исполнение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 в„– 96 (далее - Административный регламент) в случае выявления нарушения земельного законодательства выносится представление и выдается предписание, которое должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; по истечении 15 дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства проводится проверка устранения ранее выявленного нарушения, в случае не устранения нарушения составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что данная процедура не проводилась, управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, не приняв мер, направленных на устранение негативных последствий. Указывает на то, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к двойной мере ответственности - осуществлению рекультивации почвы и возмещению убытков за одно правонарушение, поскольку последствия правонарушения устранены им путем проведения рекультивации земельного участка в добровольном порядке.
Общество "Трансэлектро" считает также, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. Полагает, что каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Указывает также на то, что судами необоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.06.2015 г. в„– 310-ЭС15-1168 по делу в„– А54-503/2014, поскольку в указанном деле судами изучены материалы почвенных проб, чего в рассматриваемом деле не произошло.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания доводы общества о том, что земельный участок на момент совершения им административного правонарушения находился в состоянии деградации почвы.
Кроме того, судами не дана оценка доводу заявителю жалобы о том, что на данном земельном участке ранее не велось сельское хозяйство - там находились сельскохозяйственные постройки - амбар бывшего совхоза - техникума "Уралец" (справка Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" от 12.01.2016 в„– 8); до совершения административного правонарушения спорный участок не пригоден для сельскохозяйственного использования. Полагает, что в силу п. 41 постановления от 18.10.2012 в„– 21, данный довод в обязательном порядке должен быть судами исследован.
В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор по Пермскому краю указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края 15.10.2013 Прокуратурой Верещагинского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, законодательства о природопользовании, в ходе которой установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский муниципальный район, п. Кукетский (северо-восточная сторона от автодороги п. Зюкайка - п. Кукетский), общей площадью 2,6 га, обществом "Трансэлектро" произведены работы по добыче песчано-гравийной смеси без разрешения на их проведение и в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.
Старшим помощником прокурора Верещагинского района в целях целью проверки указанного факта нарушения земельного законодательства 15.10.2013 составлен протокол осмотра, согласно которому на земельном участке общей площадью 26 100 кв. м имеется территория со снятым плодородным слоем и грунтом площадью 3 415 кв. м; также разработанная территория со снятым плодородным слоем и грунтом глубиной 1,9 м общей площадью 726 кв. м. Общая площадь со снятым плодородным слоем на указанном земельном участке составляет 4141 кв. м. Грунт представляет собой песчано-гравийную смесь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Верещагинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки направлены в Россельхознадзор по Пермскому краю для рассмотрения по существу, которым по результатам рассмотрения вынесено постановление от 28.11.2013 в„– 10-85/2013 о привлечении общества "Трансэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу. Обществу также 28.11.2013 выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, с требованием о выполнении рекультивации земельного участка, которые обществом не исполнены.
Россельхознадзором по Пермскому краю в адрес общества "Трансэлектро" направлены претензии от 30.12.2014 и от 20.02.2015, в которых обществу предложено выполнить рекультивацию участка, возместить причиненный почвам вред. По уточненному расчету управления сумма ущерба, причиненного окружающей среде составила 1 946 800 руб.
Поскольку обществом в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Россельхознадзором по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 946 800 руб., а также понуждении общества "Трансэлектро" на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Удовлетворяя исковые требования в отношении общества "Трансэлектро", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
Пунктом 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей. Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 37 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21, по смыслу п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 в„– 310-ЭС15-1168 по делу в„– А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой Методике расчета причиненного ущерба. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту
Пунктами 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерством природы России от 22.12.1995 в„– 525), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса и п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 в„– 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
В силу ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 в„– 170 утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Кукетский, общей площадью 26 100 кв. м, с назначением - для сельскохозяйственного использования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Трансэлектро" причинен вред окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке в результате разработки участка недр, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.
Судами установлено, что управлением произведен расчет размера причиненного вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой, согласно которой исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия (снятия и перемещения) поверхности почв по формуле: УЩпорч. = S x Kr x Kисх. x Тх., где УЩпорч. - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается согласно п. 7 указанной Методики; Kисх. - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположена нарушенная часть земельного участка, рассчитывается в соответствии с п. 8 указанной Методики; Тх. - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к указанной Методике (руб / кв. м).
При исследовании в совокупности обстоятельств по делу судами установлено, что обществом "Трансэлектро" самовольно (незаконно) произведена порча почвенного профиля глубиной более 1,5 м на площади 726 кв. м, на площади 3415 кв. м плодородный слой снят и перекрыт грунтом (средняя глубина пахотного горизонта до 20 см). S = 726 и 3415 кв. м (протокол осмотра от 15.10.2013); Kr = 1 (при порче почвы на глубину до 20 см); Kr = 2 (при порче почвы на глубину более 150 см); Kисх. = 1 (земли населенных пунктов, цель использования - для сельскохозяйственного назначения); Тх. = 400 руб. / кв. м (для зоны хвойно-широколиственных лесов); УЩпорч. = 3415 x 1 x 1 x 400 = 1 366 000 руб.; УЩпорч. = 726 x 2 x 1 x 400 = 580 800 руб.
Правильно применив указанные выше нормы права, судами установлено, что показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.
Установив, что глубина загрязнения или порчи плодородного слоя на площади 3 415 кв. м почвы в рамках рассматриваемого дела не установлена, судами сделан обоснованный вывод о том, что при глубине химического загрязнения или порчи почв от 0 до 20 см (Kr) необходимо применять данный коэффициент равным 1. Применение данного коэффициента не оказывает влияния на рассчитываемый итог.
Судами учтено, что показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения, а показатель Тх в соответствии с приложением в„– 1 к Методике равняется 400.
Доказательств, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные обществом для расчета размера вреда, материалы дела не содержат.
Судами проверен и признан верным расчет произведенный управлением.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении неправомерными действиями общества "Трансэлектро" реального ущерба окружающей среде; подтверждение материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере управления убытков в заявленном размере; обоснованности указанного расчета.
Таким образом, приняв во внимание установленное, суды сделали правильный вывод о доказанности Россельхознадзором по Пермскому краю факта причинения обществом вреда земельным ресурсам, противоправности действий общества и наличие причинной связи между двумя этими элементами, обоснованно удовлетворив заявленное управлением требование о взыскании с общества "Трансэлектро" вреда в сумме 1 946 800 руб., причиненного почве в результате самовольного ее снятия и перемещения на участке сельскохозяйственного назначения.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами верно отмечено, что возражений по площади земельного участка и глубине порчи верхнего плодородного слоя земли в ходе административного производства и в ходе разработки проекта по рекультивации земельного участка обществом не заявлялось. Судами установлено, что представленные обществом договоры подряда, накладные на приобретение минеральных и биологических удобрений свидетельствуют о количестве внесенного материала в целях восстановления плодородного слоя почвы. Также по зафиксированному месту фактического использования земельного участка под раскопку, установленной площади земельного участка в 4141 кв. м, на которой требовалось выполнить ряд агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородия почв нарушенных земель и понести соответствующие затраты возражений у общества "Трансэлектро" также не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводы общества "Трансэлектро" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу в„– А50П-762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------