АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9615/16

Дело в„– А47-13282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН: 1101841006079, ИНН: 1841013835; далее - общество "Азия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу в„– А47-13282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Азия" - Закирова Е.Ю. (доверенность от 01.11.2016).

Общество "Азия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бердникову Виталию Владимировичу (ИНН: 561405558622, ОГРН: 305561417100052; далее - предприниматель Бердников В.В.) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 015 руб. 05 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.04.2016 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Азия" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что причиной убытков истца явилась продажа некачественного товара, о недоказанности факта нарушения прав истца и вины ответчика, о наличии причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Кроме того, общество "Азия" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Общество "Азия" указывает, что на момент обращения потребителей к обществу "Азия" истец не знал (и не мог знать) о том, что сервисным центром ответчика нарушается срок ремонта товаров, приобретенных у истца. Вместе с тем именно действия ответчика по нарушению сроков ремонта и невыдаче на 45-й день правоустанавливающих документов повлекли для продавца - общества "Азия" неблагоприятные последствия в виде взыскания заявленной суммы убытков. Факт нарушения сроков ремонта техники сервисным центром предпринимателя Бердникова В.В. установлен решениями мирового судьи, вина Бердниковым В.В. признана. В связи с изложенным заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и заявленными убытками доказана.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бердников В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Азия" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 истцом была осуществлена реализация утюга Philips GC 1490 стоимостью 1 190 руб. физическому лицу Адеевой Е.В. (потребитель), с гарантийным сроком 1 год.
В процессе эксплуатации в утюге выявились недостатки, 05.09.2014 потребитель обратился к истцу с требованием о проведении гарантийного ремонта.
В связи с тем, что требования потребителя истцом были оставлены без удовлетворения, Адеева Е.В. обратилась к предпринимателю Бердникову В.В. за ремонтом утюга; срок ремонта установлен в 45 календарных дней. В установленный срок утюг отремонтирован не был, в связи с чем 13.11.2014 потребитель обратился к обществу "Азия" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 1 190 руб. Потребителю выдан акт о неремонтопригодности товара от 27.02.2015.
Истцом 19.04.2014 была осуществлена реализация плиты Hansa FCMW 53010 стоимостью 12 449 руб. физическому лицу Зенковой А.В. (потребитель), с гарантийным сроком 1 год. После установки было обнаружено, что у плиты не работает электроподжиг. Потребитель 27.01.2015 обратился к обществу "Азия" о проведении гарантийного ремонта. В связи с тем, что требования потребителя были оставлены без удовлетворения, Зенкова А.В. обратилась к предпринимателю Бердникову В.В. за ремонтом плиты, о чем была выдана квитанция; срок ремонта установлен в 45 календарных дней.
В связи с отсутствием запасных частей плиту не отремонтировали. Зенкова А.В. 13.05.2015 обратилась к обществу "Азия" с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар суммы 12 499 руб., 912 руб. стоимости доставки, уплаты неустойки в размере 7 718 руб. 38 коп. В удовлетворении данного требования потребителю было отказано. 28.05.2015 потребитель вновь обратился к обществу "Азия" с претензией о замене плиты.
Зенковой А.В. 01.06.2015 был выдан акт о неремонтопригодности плиты, 03.06.2015 общество "Азия" выплатило потребителю 11 839 руб.
Потребители Адеева Е.В. и Зенкова А.В. обратились с исками к обществу "Азия" о восстановлении нарушенных прав.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 4 Октябрьского района г. Орска требования Адеевой Е.В. удовлетворены частично, с общества "Азия" в пользу Адеевой Е.В. взысканы: неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.11.2014 по 15.02.2015 в размере 999 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 150 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 574 руб. 80 коп., судебные расходы по составлению искового заявления - 950 руб. Из указанного решения также следует, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 273 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 4 Октябрьского района г. Орска частично удовлетворены требования Зенковой А.В., с общества "Азия" в пользу Зенковой А.В. взысканы недоплаченная за товар сумма - 610 руб., стоимости доставки - 912 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.05.2015 по 02.06.2015 - 1 249 руб., компенсация морального вреда - 1 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 2 135 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб.
Названными решениями мирового судьи, в частности, установлены приведенные ранее обстоятельства (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что выплата указанных в иске денежных средств потребителям произошла по вине ответчика, нарушившего сроки ремонта товаров, что сделало невозможным его возврат потребителю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В настоящем случае, как установлено названными решениями мирового судьи, потребители первоначально в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обращались к продавцу - обществу "Азия" с требованием о проведении гарантийного ремонта.
Однако требования потребителей обществом "Азия" были оставлены без удовлетворения, в связи с чем они самостоятельно обратились к предпринимателю Бердникову В.В. за ремонтом товаров. Общество "Азия" знало о неисправности товаров (плиты Hansa FCMW 53010, утюга Philips GC 1490) из претензий потребителей от 13.05.2015, 13.11.2014, но в нарушение ст. 18, 19, 20, 22 Закона о защите прав потребителей данные требования проигнорировало, действия по проверке качества товаров не произвело, а лишь направило потребителей в известный истцу сервисный центр предпринимателя Бердникова В.В., с которым какое-либо соглашение о выполнении гарантийного ремонта техники, приобретенной потребителями у истца, отсутствовало.
Общество "Азия" также в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителей, вследствие чего последние вынуждены были обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд. Кроме того, в отношении указанных товаров в итоге были составлены акты о неремонтопригодности.
После обращения в сервисный центр покупатели заявили требования о расторжении договоров и возврата уплаченных сумм. В связи с неисполнением требования о возврате уплаченных сумм после обращения к покупателю произведено начисление неустоек.
На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возникновение у истца убытков вызвано ввиду неисполнения самим обществом возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей. Указанное не может являться основанием для возложения соответствующих расходов на ответчика, который не несет ответственность за продажу некачественного товара и действия самого истца.
При этом суд кассационной инстанции усматривает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Азия" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу в„– А47-13282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------