АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9521/16

Дело в„– А60-30478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наделяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-30478/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Раздьяконов Е.С., лично, предъявлен паспорт;
представитель Наделяева С.В. - Шилова А.А. (доверенность от 10.05.2014 серии 66 АА в„– 2436253).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тернау" (далее - общество "Тернау", должник) его конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился 14.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Наделяева С.В. и взыскании с него в пользу общества "Тернау" по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 678 632 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Наделяева С.В. в пользу общества "Тернау" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 678 632 руб. 03 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.), определение суда первой инстанции от 15.07.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Наделяева С.В. по обязательствам должника удовлетворено частично; с Наделяева С.В. в пользу общества "Тернау" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 336 998 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Наделяев С.В. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не имеется. В результате совершения должником сделок под руководством Наделяева С.В. убытки обществу "Тернау" либо вред имущественным правам кредиторов не причинены. Наделяев С.В. заявляет, что он не являлся и не является лицом, обязанным вести и хранить документы бухгалтерского учета и отчетности, а конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - общество "Пульсар"), обладая сведениями о движении денежных средств по счету должника, скрыл от суда факты получения денежных средств за мебель от общества с ограниченной ответственностью "АСВТехСтрой". В результате данных сделок общество "Тернау" получило доход в сумме 645 385 руб. 62 коп. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, и просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства: платежное поручение от 21.02.2012 в„– 21, на основании которого обществом "АСВТехСтрой" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 703 988 руб. 50 коп. на расчетный счет должника, с назначением платежа "Оплата по счету от 17.02.2012 в„– 7 за мебель, предоплата 50% по договору от 17.02.2012 в„– 1600", платежное поручение от 24.02.2012 в„– 28, на основании которого обществом "АСВТехСтрой" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 703 988 руб. 50 коп. на расчетный счет должника, с назначением платежа "Оплата по счету от 21.02.2012 в„– 17 за мебель, предоплата 50% по договору от 17.02.2012 в„– 1600".
Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то в приобщении указанных платежных поручений Наделяеву С.В. отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "Тернау" и его директором с 24.01.2011 являлся Наделяев С.В.
Наделяев С.В. обратился 17.05.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о выходе его как единственного участника из общества и переходе прав на долю участия к Гуровой Л.А., о внесении изменений о лицах, имеющих право без доверенности от имени должника.
Гурова Л.А. обратилась 17.05.2012 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (далее - МИФНС в„– 25 по Свердловской области) с заявлением об изменении юридического адреса должника.
Соответствующие изменения в сведения о должнике были зарегистрированы, регистрационное дело должника передано в МИФНС в„– 25 по Свердловской области.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 сведения о директоре должника Гуровой Л.А., о новом юридическом адресе должника признаны недостоверными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 общество "Тернау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании директора должника Наделяева С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Тернау" в срок до 30.01.2015.
Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 5355/15/66004-ИП.
Ссылаясь на то, что Гурова Л.А. фактически не являлась директором должника, до утверждения конкурсного управляющего директором должника реально был Наделяев С.В., который до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, и в результате умышленных действий Наделяева С.В. по уклонению от передачи документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы, срок конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства превысил 18 месяцев, а конкурсная масса, сформированная арбитражным управляющим по остаточному принципу, не позволяет удовлетворить требования кредиторов; в период выполнения Наделяевым С.В. функций единоличного исполнительного органа должник перестал обладать каким-либо имуществом, заключил убыточную сделку с обществом "Пульсар", фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, а Наделяев С.В. обязан был обратиться с заявлением о признании общества "Тернау" банкротом в течение одного месяца после закрытия счета должника, то есть не позднее 28.05.2012, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Наделяева С.В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал определение выводами о том, что до настоящего времени финансово-хозяйственные документы должника Наделяевым С.В. конкурсному управляющему не переданы, размер субсидиарной ответственности Наделяева С.В. за неподачу заявления должника о банкротстве, неисполнении обязанности по ведению, хранению и передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности составил 921 779 руб. 15 коп., убытки от платежа в пользу общества "Пульсар" составили 756 852 руб. 88 коп.; расчеты с кредиторами должник не производил в связи с отсутствием денежных средств; общий размер субсидиарной ответственности Наделяева С.В. составил 1 678 632 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Наделяева С.В. по обязательствам должника лишь в сумме 336 998 руб. 07 коп.
Суд кассационной инстанции, исходя из того, что кассационная жалоба заявлена только Наделяевым С.В., в пределах своих полномочий проверяя только те доводы, которые содержатся в данной кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Так, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями от 24.02.2012 в„– 931, от 27.02.2012 в„– 937, от 27.02.2012 в„– 939 общество "Тернау" перечислило на счет общества "Пульсар" 762 591 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу в„– А60-9190/2014 с общества "Пульсар" в пользу общества "Тернау" взыскано 762 591 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При этом в указанном решении арбитражным судом установлено, что встречное исполнение обязательств на сумму 762 591 руб. 38 коп. общество "Пульсар" обществу "Тернау" не производило.
В рассматриваемом деле суды приняли во внимание, что согласно выписки ЕГРЮЛ уставный капитал должника составляет 10 000 руб., а согласно уведомлению от 22.05.2014 в„– 66-0-1-21/4117/2014-2 об отсутствии сведений в ЕГРП, должник не владел недвижимым имуществом, а иного имущества должника конкурсным управляющим не выявлено, поэтому суд апелляционной инстанции установил, что должник не располагал ни имуществом, ни денежными средствами для расчетов с кредиторами и фактически прекратил хозяйственную деятельность именно в период работы Наделяева С.В. директором общества "Тернау". А поскольку с февраля 2012 года Наделяев С.В. никаких мер по взысканию указанной суммы с общества "Пульсар" не предпринял, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство косвенно свидетельствует о недобросовестности Наделяева С.В. как руководителя должника.
Конкурсным управляющим должника осуществлена реализация дебиторской задолженности к обществу "Пульсар" в размере 762 591 руб. 38 коп. по рыночной стоимости в размере 5 738 руб. 50 коп., это подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 в„– 5.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений поставки товара должнику обществом "Пульсар" на сумму 762 591 руб. 38 коп., и какого-либо встречного предоставления со стороны общества "Пульсар" на указанную сумму, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в результате платежа в пользу "Пульсар" должнику причинены убытки в размере 756 852 руб. 88 коп. (762 591 руб. 38 коп. - 5 738 руб. 50 коп.).
Размер включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 336 998 руб. 07 коп. Требования кредиторов не погашены.
Принимая во внимание, что в результате совершения должником сделки под руководством Наделяева С.В. обществу "Тернау" причинены убытки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве), апелляционный суд обоснованно заключил, что с Наделяева С.В., в пользу общества "Тернау" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит взысканию 336 998 руб. 07 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы Наделяева С.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части судебного акта, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А60-30478/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наделяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------