АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9499/16

Дело в„– А07-29134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (далее - общество "СК "Транснефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу в„– А07-29134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СК "Транснефть" - Лонин С.Б. (доверенность от 03.06.2015 в„– ЦО/54/2015);
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Туя" (далее - общество НПП "Туя") - Ефимов С.В. (доверенность от 27.11.2015).

Общество НПП "Туя" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "Транснефть" о взыскании задолженности в сумме 17 927 375 руб., пени в сумме 3 388 373 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СК "Транснефть" в пользу общества НПП "Туя" взыскана задолженность в сумме 17 927 375 руб., пени в сумме 3 388 373 руб. 80 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Транснефть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что общество НПП "Туя" в период с 2004 года по настоящее время не предъявляло финансовых претензий, о наличии неоплаченных счетов не заявляло, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности. По мнению общества "СК "Транснефть", общество НПП "Туя" не имело законного основания предоставлять медицинские услуги, в том числе проведение медицинского массажа, с выездом на предприятие, поскольку лицензия, выданная истцу на оказание медицинских услуг, предусматривает оказание подобных услуг только в г. Уфе без возможности выезда на территорию заказчика. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг с выездом на предприятие, кроме того истец не доказал своего права требовать дополнительной оплаты по договору. Общество "СК "Транснефть" считает, что представленные договоры о предоставлении медицинских услуг, договоры добровольного медицинского страхования с дополнительными соглашениями и приложениями не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку являются лишь соглашениями сторон, реестры медицинских услуг, оказанных обществом НПП "Туя", приказы о направлении работников в командировку являются внутренними документами заинтересованной стороны и могут быть составлены в любое время, медицинские карты амбулаторных больных и акты проведения лечебного массажа не свидетельствуют о выездном характере оказываемых медицинских услуг, свидетельские показания Хуснутдинова Т.Р. не подтверждают факта проведении работниками НПП "Туя" массажей с выездом на предприятие, поскольку свидетель не присутствовал при оказании услуг, а в подписанных им актах о выполненных работах не указано, что услуги массажа проводились с выездом. Заявитель, ссылаясь на п. 3 приложения прейскуранта, в котором указано, что при выезде за пределы г. Уфы стоимость оказания услуг оговаривается отдельно, отмечает, что сторонами не согласовывалось проведение массажей с выездом на предприятие, в том числе за пределы г. Уфы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПП "Туя" (исполнитель) и обществом "СК "Транснефть" (заказчик) заключен договор о предоставлении медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 19.08.2004 в„– 19/04-УФ-ДМС, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает лечебно-диагностическую, профилактическую и стационарную помощь (услуги медицинского обслуживания) лицам, застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования и имеющим страховой полис заказчика.
Виды лечебно-диагностической, профилактической, стационарной помощи письменно согласовываются сторонами (прейскурант больницы - приложение в„– 1, приложение в„– 2 - исключение из страховой программы).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1, согласно которому, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2006, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если одна из сторон, по крайней мере, за два месяца до окончания срока действия, не известит другую сторону о желании расторгнуть договор (пункт 6.2 договора).
Стоимость медицинских услуг согласовывалась в прейскурантах на платные медицинские услуги, подписываемых обеими сторонами: со стороны истца - директором общества НПП "Туя" Туляковой Г.Х., со стороны ответчика - директором филиала общества "СК "Транснефть" в г. Уфа Вербиной Л.Р.
Истцом оказывались услуги медицинского лечебного массажа лицам, застрахованным ответчиком, что следует из прейскурантов на платные медицинские услуги за период с 2004 г. по 2014 г.
Актами оказания медицинских услуг, подписанными со стороны истца - директором общества НПП "Туя" Туляковой Г.Х. и ответчика - директором филиала общества "СК "Транснефть" в г. Уфа Вербиной Л.Р., за период с 2004 г. по 2014 г. подтверждается, что истцом были оказаны медицинские услуги на сумму 69 704 140 руб., в том числе за 2013 г. - 19 162 000 руб., за 2014 г. - 16 692 750 руб. Указанная стоимость с учетом объема оказанных услуг соответствует ценам на массаж, указанным в прейскурантах. При этом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно п. 2 данных прейскурантов сторонами согласовано, что при оказании услуг с выездом на предприятие, стоимость услуг увеличивается на 50%.
На основании договоров о предоставлении медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, заключенных между обществом "СК "Транснефть" и акционерным обществом "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал") (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") за период с 2004 г. по 2015 г. обществом НПП "Туя" оказывались услуги по предоставлению медицинского массажа работникам общества "Транснефть-Урал".
Оказание услуг по медицинскому массажу за весь период действия договора осуществлялось специалистами общества НПП "Туя" с выездом в структурные подразделения общества "Транснефть-Урал" по месту их нахождения, а именно: Аппарат управления, Аппарат СБ (г. Уфа, ул. Крупской, 10), Черкасское НУ, ОСБ по Черкасскому НУ (Уфимский район, п. Нурлино), Арланское НУ, ОСБ по Арланскому НУ (Калтасинский район, п. Кутерем), Челябинское НУ, ОСБ по Челябинскому НУ (г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 120), Курганское НУ, ОСБ по Курганскому НУ (Курганская обл., Юргамышский р-н п. Новый Мир), Туймазинское НУ, ОСБ по Туймазинскому НУ (г. Туймазы, п. Субханкулово, ул. Школьная, 3), Специализированное управление по предупреждению и ликвидации аварий на магистральных нефтепроводах (г. Уфа, Орджоникидзевский район, п. Н. Черкассы).
Общество НПП "Туя", ссылаясь на то, что согласно подписанным между сторонами прейскурантам при оказании услуг с выездом на предприятие стоимость услуг увеличивается на 50%, направило в адрес ответчика акты оказанных услуг за выезд на предприятие за период с 2004 г. по 2014 г. на общую сумму 34 852 070 руб., в том числе за 2013 г. на сумму 9 581 000 руб. (19 162 000 руб. * 50%), и за 2014 г. на сумму 8 346 375 руб. (16 692 750 руб. * 50%). Обществом НПП "Туя" были направлены счета на оплату услуг за выезд на предприятие.
Общество НПП "Туя", ссылаясь на неподписание обществом "СК "Транснефть" названных актов, а также отказ от оплаты им суммы надбавки за оказание услуг с выездом на предприятие за 2013 г. и 2014 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец оказывал ответчику исключительно услуги массажа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами общества НПП "Туя" о направлении работников в командировку, договором между обществом НПП "Туя" и обществом "СК "Транснефть" с приложениями к договору, прейскурантом, графиками оказания услуг массажа по каждому структурному подразделению, реестрами медицинских услуг, оказанных обществом НПП "Туя" за 2013 г. и 2014 г., актами проведения курса лечебного массажа за 2013 г. и 2014 г., медицинскими картами амбулаторных больных за 2013 г. и 2014 г., списком застрахованных лиц, прилагаемым к договору добровольного медицинского страхования между обществом "СК "Транснефть" и обществом "Транснефть-Урал".
Из материалов дела усматривается, что застрахованные лица - работники общества "Транснефть-Урал" получали такие услуги по массажу на основании договора добровольного медицинского страхования от 12.01.2011 в„– ЦО-06-001943-11-МС/121030106-11, заключенного между обществом "СК "Транснефть" (страховщик) и обществом "Транснефть-Урал" (страхователь), согласно которому страховщик обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту (застрахованным) медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программе добровольного медицинского страхования, а страхователь обязуется своевременно уплатить страховую премию в установленном договором размере (пункт 1.1 договора).
В силу п. 1.4 договора застрахованным признается гражданин, в пользу которого заключен договор и который включен страхователем в списки застрахованных лиц (Приложение в„– 3).
Страховщик гарантирует застрахованному лицу при обращении в медицинские учреждения, имеющие договорные отношения со страховщиком и включенные в список лечебных учреждений для застрахованных (приложение в„– 4), предоставление и оплату медицинской помощи, предусмотренной в страховой медицинской программе (Приложение в„– 5) (пункт 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора страхователь имеет право вносить изменения в списки застрахованных лиц. На момент заключения договора общая численность застрахованных лиц составляла 5631 человек (пункт 1.7 договора).
В силу п. 4.1 договор вступает в силу с 12.01.2011 и прекращается 11.01.2016. В течение срока действия договора выделяют 5 годичных периодов.
Сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе от 25.12.2012 в„– 14 и от 24.12.2013 в„– 23 на третий годичный период (2013 г.) и четвертый годичный период (2014 г.) соответственно.
Из приложений к указанному договору следует, что сторонами согласованы списки застрахованных лиц, численность которых в 2013 г. составляет 5984 человека, в 2014 г. - 6118 человек, кроме того, в отношении каждого застрахованного лица определены города обслуживания, в том числе г. Челябинск, г. Курган, г. Уфа, г. Туймазы, а общество "НПП "Туя" включен в список лечебных учреждений для застрахованных лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестры медицинских услуг, оказанных обществом НПП "Туя" за 2013 г. и 2014 г., медицинские карты амбулаторных больных за 2013 г. и 2014 г.; акты проведения курса лечебного массажа за 2013 г. и 2014 г., сопоставив указанные документы с представленными ответчиком списками застрахованных лиц, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям от 25.12.2012 в„– 14 и от 24.12.2013 в„– 23 к договору добровольного медицинского страхования в„– ЦО-06-001943-11-МС/121030106-11, заключенному между обществом "СК "Транснефть" (страховщик) и обществом "Транснефть-Урал" (страхователь), и установив, что фамилии, имена, отчества пациентов, даты рождения, адреса, номера страховых полисов добровольного медицинского страхования, города обслуживания, указанные в представленных истцом реестрах медицинских услуг, амбулаторных картах и актах проведения курса лечебного массажа за 2013 г. и 2014 г., которые подписывались как пациентами, так и врачами общества НПП "Туя", полностью совпадают с такими же сведениями, указанными в представленных ответчиком списках застрахованных лиц, в том числе в отношении которых в данных списках в качестве городов обслуживания значатся другие города, в том числе г. Челябинск, г. Курган, г. Туймазы и др., учитывая, что ответчик, доказательств того, что услуги массажа работникам общества "Транснефть-Урал" оказывались другими медицинскими учреждениями, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, суды сделали вывод о том, что услуги в разных городах были оказаны именно обществом НПП "Туя".
Кроме того, судами также принято во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно с приказами общества НПП "Туя" о направлении работников в служебную командировку в структурные подразделения общества "Транснефть-Урал" для оказания услуг по массажу, в которых указано, в том числе, на какой период, в какое структурное подразделение общества "Транснефть-Урал", и какой работник (бригада врачей) направляется в командировку, письмом общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана", осуществляющего охрану структурных подразделений общества "Транснефть-Урал", в котором указано, что Туймазинское нефтепроводное управление посещал работник общества НПП "Туя" - Фофанов В.С., Курганское нефтепроводное управление посещали работники общества НПП "Туя" - Голубятникова Ю.Е. - врач-невролог, Кашапов Р.М. - медбрат по массажу, ответами Туймазинского нефтепроводного управления общества "Транснефть-Урал" и Черкасского нефтепроводного управления общества "Транснефть-Урал" об оказании услуг, в которых они подтверждают факт выезда сотрудников общества НПП "Туя" на предприятия, показаниями свидетеля Хуснутдинова Т.Р., являющегося врачом-экспертом филиала общества "СК "Транснефть", из которых следует, что по договору, заключенному между обществом "СК "Транснефть" и обществом НПП "Туя", последнее оказывало только услуги по массажу, кроме того, за весь период действия договора предоставление услуг по массажу осуществлялось исключительно с выездом на предприятие как в пределах Республики Башкортостан, так и за ее пределами, подтверждается, что услуги по массажу оказывались обществом НПП "Туя" застрахованным лицам - работникам общества "Транснефть-Урал" с выездом на предприятие.
На основании изложенного, учитывая, что в пункте 2 прейскурантов к договору стороны согласовали, что при оказании услуг с выездом на предприятие, стоимость услуг увеличивается на 50%, а именно добавляется к стоимости услуг за выезд на предприятие, при этом такой юридический факт как "выезд на предприятие", с наступлением которого стороны связали правовые последствия в виде увеличения стоимости услуг на 50%, наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество НПП "Туя" доказало факт оказания услуг с выездом на предприятие, в связи с чем его требование о взыскании надбавки в размере 50% к стоимости оказанных услуг за 2013 г. и 2014 г. заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет оплаты за оказание услуг, который ответчиком не оспорен, и признав его верным: за 2013 г. - 9 581 000 руб. (19 162 000 руб. * 50%), за 2014 г. - 8 346 375 руб. (16 692 750 руб. * 50%), суды взыскали задолженность в общей сумме 17 927 375 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, а согласно п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление средств предусмотрена ответственность заказчика выплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки за общий период с 19.10.2015 по 25.04.2016 и признав его правильным, в отсутствие контррасчета неустойки ответчика, правомерно взыскали пени в сумме 3 388 373 руб. 80 коп. При этом основания для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами отсутствующими.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества НПП "Туя" в полном объеме, взыскав с общества "СК "Транснефть" задолженность в сумме 17 927 375 руб., пени в сумме 3 388 373 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги массажа с выездом на предприятие за пределы г. Уфы, в том числе в г. Челябинск, Курган, Туймазы и могли осуществляться другими медицинскими учреждениями, находящимися в указанных городах, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также носящий характер предположения и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Ссылка общества "СК "Транснефть" о том, что у общества НПП "Туя" отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг за пределами своего местонахождения в г. Уфе, рассмотрена и отклонена судами, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств фактического направления сотрудников, документов, подтверждающих несение затрат, а также командировочные удостоверения, не принимается, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг по массажу с выездом бригад врачей-массажистов на предприятия ответчика за весь спорный период.
Довод общества "СК "Транснефть" о необходимости применения п. 3 прейскурантов на платные медицинские услуги общества НПП "Туя", в котором указано, что при выезде за пределы г. Уфы стоимость услуг оговаривается дополнительно, рассмотрен и правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании условий договора. Суды указали, что п. 3 является самостоятельным, не дополняет, не уточняет и не исключает п. 2, о чем в том числе свидетельствует отсутствие в пункте 2 после слов "с выездом на предприятие" слова "в г. Уфа". Кроме того, обстоятельства, с наступлением которых стороны связывают наступление определенных правовых последствий, разные.
Иные доводы общества "СК "Транснефть", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу в„– А07-29134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------