АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9446/16

Дело в„– А07-10092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-10092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бабаян С.А. (директор, паспорт), Оськина Е.Ю. (доверенность от 28.10.2016);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по Республике Башкортостан) - Попова Д.М. (доверенность от 29.01.2016 в„– 8);
Федеральной службы судебных приставов России - Попова Д.М. (доверенность от 19.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУ ФССП по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей в сумме 7 815 000 руб.
Определением суда от 18.06.2015 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Уфы Загитов Н.Ф., Ермакова К.А.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 250 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа АС в„– 000059249 от 14.04.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка письмам контрагентов общества, высказывавших желание арендовать здание по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 - собственность общества.
По мнению общества, факт принадлежности 1/4 доли в совместной собственности спорных объектов недвижимости Валекжанину Д.Ю. правового значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФССП по Республике Башкортостан выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 удовлетворены исковые требования общества, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество "Фреш") истребовано нежилое помещение площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер в„– 02:401:20947:0000:141, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, суд обязал общество "Фреш" передать указанное имущество обществу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В адрес взыскателя 14.04.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 000059249.
Обществом 27.04.2014 направлено заявление в„– 78 на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП Уфы Гайнетдинова Р.Ф. об исполнении судебного акта и возбуждении исполнительного производства.
По утверждению общества, с вышеуказанной даты и на сегодняшний день недвижимое имущество, принадлежащее обществу, находящееся по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4, по-прежнему находится в незаконном владении общества "Фреш".
Данная организация по указанному адресу занимается предпринимательской деятельностью и препятствует исполнению решения суда в связи с недобросовестным исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы Загитовым Н.Ф. и Ермаковой К.А.
Из материалов дела следует, что судебным приставом Загитовым Н.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2014.
К данному постановлению приобщены следующие документы:
- акт выезда от 29.05.2014;
- объяснение гражданина Назарова В.В. от 29.05.2014;
- объяснение гражданина Петрова Ю.Н. от 29.05.2014.
Из указанных документов следует, что общество "Фрэш" в помещении общества не находится.
Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 10433/14/04/02 от 05.05.2014.
По данному факту общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства (дело в„– А07-12656/2014).
В последующем, 04.07.2014 старшим судебным приставом Ленинского РОСП Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 производство по делу в„– А07-12656/2014 прекращено в связи с отказом общества от заявления.
Как указывает общество, после отмены постановления от 29.05.2014 никаких действий судебным приставом Загитовым Н.Ф. не произведено.
Директор общества Бабаян С.А. совместно с сотрудниками приглашен 25.07.2014 по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4 на предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения общества "Фреш" нежилое помещение площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер в„– 02:401:20947:0000141, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4, обязав общество "Фреш" передать указанное имущество обществу.
Постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. 21.10.2014 исполнительное производство в„– 10433/14/04/02 прекращено. Указанное постановление обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело в„– А07-23681/2014), после чего 16.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в„– 10433/14/04/02.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 производство по делу в„– А07-23681/2014 прекращено в связи с отказом общества от заявления.
Исполнительное производство от 05.05.2014 в„– 10433/14/04/02 прекращено 17.12.2014.
Судебным приставом-исполнителем совместно с директором общества Бабаяном С.А. 19.10.2015 осуществлен выезд по месту исполнения, по результатам которого составлен акт.
В тот момент в помещении находились сотрудник общества "Фрэш" Гиниатуллин И., гражданин Назаров В.В., а также учредители общества "Джиэль" Мутяков А.И., Колчин И.В., Петров Ю.Н.
По утверждению директора общества "Джиэль" Бабаяна С.А., судебный пристав-исполнитель Ермакова К.А. оформила акт и потребовала, чтобы Бабаян С.А. его завизировал, однако Бабаян С.А. от подписи отказался и потребовал от сотрудников Ленинского РОСП удалить из здания граждан Мутякова А.И., Колчина И.В., Петрова Ю.Н., Гиниатуллина И.Р., Назарова В.В., а также вызвать директора общества "Фрэш" Фарваева Д.Д. и сособственника спорного помещения Валекжанина Д.Ю. и передать здание как положено.
Старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. 06.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), в связи с отказом директора общества Бабаяна С.А. принять помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, тем самым воспрепятствовав исполнению исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу в„– А07-26424/2015 постановление от 06.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 25105/15/02004-ИП признано недействительным.
По мнению общества, сотрудники Ленинского РОСП г. Уфы умышленно игнорируют решение суда, здание не собираются возвращать. На настоящий момент общество "Фреш" продолжает использовать здание, что подтверждается контрольными покупками от 07.09.2013, 22.08.2014, 20.12.2014, 08.04.2015, 11.04.2015.
Общество "Фреш" использует собственность общества по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, уже совместно с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Свет солнца".
По утверждению общества, владея спорным помещением, он мог бы сдавать его в аренду, о чем свидетельствуют многочисленные предложения потенциальных арендаторов. Таким образом, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученной арендной плате.
По расчету общества, произведенному на основании справки в„– 56 от 29.04.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Звезда", ущерб, нанесенный обществу сотрудниками Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, составляет 10 420 000 руб.
Также размер арендной платы подтверждается отчетом в„– 15-809-АП, выполненным закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка".
Так как общество является сособственником здания и ему принадлежит 3/4 от общей площади здания, то итоговая сумма ущерба составляет 7 815 000 руб.
Полагая, что должнику причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков, которые выражаются в том, что общество не может распорядиться своим имуществом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 Закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Положения ст. 12 Закона в„– 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.
Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленным материалам, общество в обоснование факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды ссылается на невозможность получения арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 4, ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию названного имущества у должника.
Судами установлено, что из имеющихся материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду названных нежилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период - с мая 2014 года по апрель 2015 года, в материалах дела не имеется.
Кроме того, обществом не доказан факт того, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.
Помимо изложенного судами отмечено, что спорный объект находится в 1/4 доли в долевой собственности Валекжанина Д.Ю. с января 2014 года, что говорит о том, что возможность заключения договора аренды на спорное помещение без согласия и волеизъявления иного собственника помещения невозможно. Наличие согласия сособственника спорного здания на сдачу указанного здания в аренду материалами дела не подтверждено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность баров. Адрес (место нахождения) общества согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, то есть спорное помещение.
Судами верно отмечено, что доказательств наличия какого-либо иного помещения для осуществления основного вида деятельности при условии, что помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, будет сдано в аренду, общество не представило.
Суды правомерно отметили, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в„– 25105/15/02004-ИП не признаны в установленном порядке незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу в„– А07-26424/2015 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об окончании названного исполнительного производства, однако указанным решением не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия убытков и прямой причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием и убытками, на возникновение которых указывает общество.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками доказана, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-10092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------