АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-9108/16

Дело в„– А50-25094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп" (далее - общество "Евразия-Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-25094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Компания Азияпром" (далее - товарищество "Компания Азияпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евразия-Групп" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., убытков в сумме 1 038 962 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 20.02.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Евразия-групп" в пользу товарищества "Компания "Азияпром" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 74 коп., всего 509 223 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евразия-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу. По мнению заявителя, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом о заявлении соответствующего ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя общества "Евразия-Групп" в решении суда первой инстанции не указано, кроме того суд основывался на позиции истца и не принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Заявитель также считает, что обязательства по поставке товара были выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, поскольку товарищество "Компания Азияпром" не приобрело поставленный товар по новой цене, общество "Евразия-Групп" понесло затраты на перевозку груза в сумме 150 000 руб., кроме того, заявленный истцом товар находится на складе ответчика и не может быть реализован, так как является специфическим. Общество "Евразия-Групп" отмечает, что часть предоплаты в сумме 80 000 руб. была возвращена товариществу "Компания Азияпром". Заявитель указывает на необоснованное возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 74 коп.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Компания Азияпром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Евразия-Групп" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Евразия-Групп" (поставщик) и товариществом "Компания Азияпром" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.01.2015 в„– 7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2 договора).
В спецификации от 24.06.2015 в„– 2 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - кран шаровый стальной фланцевый Ду 300 Ру 16 ГОСТ 28343-89 в количестве 18 шт. по цене 30 000 руб. за единицу товара, а также стоимость транспортных расходов в сумме 40 000 руб.; срок отгрузки - 15 рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.
Товариществом "Компания Азияпром" произведена предоплата стоимости товара и транспортных расходов в сумме 464 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.07.2015, а также в сумме 116 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.07.2015.
Общество "Евразия-Групп" письмом от 03.08.2015 сообщило истцу, что спецификация от 24.06.2015 в„– 2 и товарная накладная от 03.08.2015 в„– 85 являются недействительными по причине повышения цены на продукцию, и предложило переподписать спецификацию с измененными ценами.
Общество "Евразия-Групп" письмом от 10.08.2015 уведомило товарищество "Компания Азияпром" о расторжении спецификации от 24.06.2015 в„– 2 с просьбой выслать банковские реквизиты для возврата перечисленной предоплаты.
В связи с расторжением спецификации от 24.06.2015 в„– 2 товарищество "Компания Азияпром" (покупатель) заключило договор поставки от 17.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (поставщик), а также спецификацию от 17.08.2015 в„– 1, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - кран шаровый стальной фланцевый ДУ 300 Ру 16 ГОСТ 28343-89 в количестве 18 штук, а покупатель оплатить товар в сумме 1 578 962 руб. 88 коп.
Направленная товариществом "Компания Азияпром" в адрес ответчика претензия от 21.09.2015 в„– 301-15 с требованием компенсировать причиненные убытки и возвратить денежные средства, оставлена обществом "Евразия-Групп" без удовлетворения.
Товарищество "Компания Азияпром", ссылаясь на то, что оплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иного лица, в связи с чем понес убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "Евразия-Групп" свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 29.01.2015 в„– 7, а также спецификацией от 24.06.2015 в„– 2 не выполнило. Вместе с тем платежным поручением от 22.10.2015 в„– 243 общество "Евразия-Групп" возвратило предоплату истцу в сумме 80 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 29.01.2015 в„– 7, спецификацию от 24.06.2015 в„– 2, платежные поручения от 13.07.2015, 29.07.2015, от 22.10.2015 в„– 243, письмо от 10.08.2015, претензию от 21.09.2015 в„– 301-15, учитывая, что ответчик отказался от поставки товара по согласованной сторонами цене, а также, принимая во внимание, что доказательства возврата уплаченных за товар денежных средств товариществу "Компания Азияпром" в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком возвращены лишь денежные средства в сумме 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для удержания денежных средств у общества "Евразия-Групп" не имеется, в связи с чем требования товарищества "Компания Азияпром" о взыскании задолженности являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Евразия-Групп" задолженности в сумме 500 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины товарищества "Компания Азияпром" в сумме 9 223 руб. 74 коп. на общество "Евразия-Групп", поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение на него судебных расходов несостоятельна.
Довод общества "Евразия-Групп" о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя без ссылки на заявленное ходатайство не принимается, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания от 19.02.2016 - 20.02.2016 указания на ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами устных договоренностей о поставке товара по измененной цене, а также указание на доставку товара по месту нахождения товарищества "Компания Азияпром" рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения согласия истца на поставку ему товара по новой цене, измененной обществом "Евразия-Групп" в одностороннем порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-25094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------