По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-8897/16 по делу N А60-61637/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Покупатель сослался на уклонение продавца от совместной подачи в регистрирующий орган заявления о погашении записи о залоге в отношении спорного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продавец обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении указанной записи, но в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду отсутствия соответствующего заявления покупателя, которым действия, направленные на совместную подачу заявления, не предпринимались, в связи с чем продавца нельзя считать просрочившим исполнение обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-8897/16
Дело в„– А60-61637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-61637/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" - Башмаков И.С. (доверенность от 19.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "КОМАС" - Пац Е.В. (доверенность от 01.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (далее - общество "ЛИДО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комас" (далее - общество "КОМАС") о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2014 в сумме 10 080 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебного процессе.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Виноградова Л.Ф.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества "КОМАС" о судебном процессе арбитражным судом первой инстанции, отмечая наличие в почтовом уведомлении подписи лица, получившего почтовое отправление.
Кроме того, заявитель возражает против вывода суда о нарушении судом предельно допустимого минимального срока уведомления лица, участвующего в деле, о судебном заседании.
Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества "КОМАС" в неснятии обременения на земельный участок, ссылаясь на уклонение ответчика от совместной подачи заявления о погашении записи о залоге в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и отмечая, что указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-51120/2015. По мнению заявителя, общество "КОМАС" заведомо знало о необходимости подачи в регистрирующий орган совместного с обществом "Лидо" заявления о снятии обременения, а также о том, что подача заявления только от одной стороны к снятию обременения не приведет, поэтому подача заявления только от имени общества "КОМАС" без извещения об этом истца являлась злоупотреблением правом.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "КОМАС" (продавец) и обществом "ЛИДО" (покупатель) 12.02.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке (с рассрочкой платежа).
Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1692, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автостоянку, площадь 10 000 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 27 км автодороги Екатеринбург - Тюмень; объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 61%, общей площадью застройки 146.9 кв. м, литер А, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 27 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, в районе с. Косулино, кадастровый (или условный) номер 66-66-28/034/2008-302.
В соответствии с п. 3 договора объект незавершенного строительства продается за 3 000 000 руб. 00 коп., земельный участок продается за 8 200 000 руб.
Денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующие сроки: 1-й платеж: 200 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 14.02.2014; 2-й платеж: 5 000 000 руб. - в срок не позднее 15.05.2014, 3-й платеж: 3 000 000 руб. - в срок не позднее 15.11.2014; 4-й платеж: 3 000 000 руб. - в срок до 01.03.2015.
Согласно п. 8 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, указанной в п. 3 договора, отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.
После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется представить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о прекращении залога.
Согласно п. 9 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемого земельного участка и отчуждаемого объекта незавершенного строительства продавец обязуется явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для совместного с покупателем заявления о погашении регистрационной записи о залоге.
В соответствии с п. 10 договора в случае нарушения продавцом п. 8 договора (обязанность предоставить заявление о прекращении залога) продавец по первому письменному требованию покупателя выплачивает неустойку 0,3% в день за каждый день просрочки от общей стоимости объектов недвижимости, отчуждаемых по настоящему договору, до полного исполнения обязательств, предусмотренных п. 9 договора.
Ссылаясь на уклонение общества "КОМАС" от совместной подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о погашении регистрационной записи о залоге, общество "ЛИДО" обратилось в суд о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции установил факт полной оплаты обществом "ЛИДО" приобретаемых объектов недвижимости и выявил, что в нарушение п. 9 договора общество "КОМАС" не представило в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи о залоге, вследствие чего, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество "КОМАС" нельзя считать просрочившим обязательство и в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или этой статьей закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что полная оплата по сделке произведена обществом "ЛИДО" 11.12.2014.
Оценив представленную в материалы дела обществом "КОМАС" расписку в получении документов на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции выявил, что ответчик 05.02.2015 обращался в Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, приложив решение учредителя, справки об оплате и договор купли-продажи.
Вместе с тем, регистрирующий орган сообщением от 06.03.2015 в„– 66/028/301/2015-813 отказал в погашении регистрационной записи об ипотеке со ссылкой на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ и отсутствие заявления от общества "ЛИДО" - залогодателя по договору купли-продажи от 12.02.2014.
Выявив, что обществом "ЛИДО" (залогодатель) не предпринимались действия, направленные на совместную с обществом "КОМАС" (залогодержателем) подачу заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также приняв во внимание, что с иском к обществу "КОМАС" о прекращении обременения в виде ипотеки истец обратился в суд только 26.10.2015, суд апелляционной инстанции признал, что совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не было подано по причинам, зависящим и от общества "ЛИДО", правомерно заключив, что указанное сделало совершение юридически значимого действия невозможным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество "КОМАС" нельзя считать просрочившим обязательство и в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЛИДО" о взыскании с общества "КОМАС" неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2014 в сумме 10 080 000 руб.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя о надлежащем извещении общества "КОМАС" арбитражным судом первой инстанции о судебном процессе со ссылкой на наличие в почтовом уведомлении подписи лица, получившего почтовое отправление, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отмеченная заявителем подпись гр. Сальникова на почтовом уведомлении принадлежит работнику почтовой организации.
Иные доводы общества "ЛИДО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-61637/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
------------------------------------------------------------------