АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-8658/16

Дело в„– А50-8460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" (далее - общество "СК "Стелла") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу в„– А50-8460/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 в„– Э-5/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс групп" (далее - общество "Феникс групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2015 Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 по делу в„– Э-5/2016 по иску общества "Феникс групп" к обществу "СК "Стелла" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 080 руб. 73 коп., а также третейского сбора в размере 6 041 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявление общества "Феникс групп" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 05.10.2015 Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 по делу в„– Э-5/2016.
Не согласившись с указанным определением, общество "СК "Стелла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Феникс групп" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы полагает, что общество "Феникс групп" не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не имело права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, общество "СК "Стелла" указывает на отсутствие его надлежащего извещения о третейском разбирательстве.
Общество "Феникс групп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СК "Стелла", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Стелла" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") заключен договор поставки строительных материалов от 14.08.2014 в„– 71.
Пунктом 8.1 договора поставки от 14.08.2014 в„– 71 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия".
Между обществом "Сигма" (цедент) и обществом "Феникс групп" (цессионарий) 06.04.2015 заключен договор уступки прав (цессии) по договору от 14.08.2014 в„– 71, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 14.08.2014 в„– 71.
Определением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 28.04.2015 по делу в„– Э-4/2015 удовлетворено заявление общества "Сигма" о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на общество "Феникс групп".
Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 (судья Зюкова М.Н.) по делу в„– Э-5/2016 исковые требования общества "Феникс групп" удовлетворены: с общества "СК "Стелла" в пользу общества "Феникс групп" взысканы денежные средства в размере 208 122 руб. 34 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 6 041 руб. 61 коп.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Феникс групп" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "Феникс групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 по делу в„– Э-5/2016 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Как следует из содержания решения третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 в„– Э-5/2016, делая вывод о наличии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, суд исходил из условий договора от 14.08.2014 в„– 71, подписанного обществом "Сигма" и обществом "СК "Стелла".
Согласно п. 8.1 указанного договора на рассмотрение названного третейского суда передаются все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности.
Вместе с тем по смыслу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки прав требования являются первоначальный и новый кредитор, которыми в рассматриваемом случае по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2015 являются общество "Сигма" (цедент) и общество "Феникс групп" (цессионарий).
Из решения третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 в„– Э-5/2016 следует, что общество "Феникс групп" является правопреемником общества "Сигма".
Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество "Феникс групп" как у правопреемник общества "Сигма" в отношениях по договору от 14.08.2014 в„– 71 обладало правом на обращение в третейский суд при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" с исковым заявлением к обществу "Сигма" ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по названному договору и, соответственно, в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору от 14.08.2014 в„– 71 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 по делу в„– Э-5/2016 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "СК "Стелла" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Феникс групп" и выдал исполнительный лист.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда (п. 8.1 договора от 14.08.2014 в„– 71), добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "СК "Стелла" не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки утверждению общества "СК "Стелла" о его ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены соответствующие возражения общества "Феникс групп" (отзыв на возражения; л. д. 1 - 5 т. 1), согласно которым все извещения направлялись в адрес общества "СК "Стелла" по его юридическому адресу: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 114, оф. 22 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; л. д. 36 - 41 т. 1). В подтверждение к указанным возражениям обществом приложены копии почтовых квитанций от 21.03.2016 и 22.03.2016 (л. д. 57, 62 т. 1), а также конверт от общества "Феникс групп" обществу "СК "Стелла" (л. д. 63 т. 1).
Обществом "Феникс групп" также представлена копия конверта в доказательство направления третейским судом при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" определения о принятии искового заявления по делу в„– Э-5/2016 (идентификатор 61406096001173) по юридическому адресу общества "СК "Стелла".
Между тем указанные доказательства, представленные обществом "Феникс групп" в суд первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты обществом "СК "Стелла".
Кроме того, из решения третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 11.04.2016 в„– Э-5/2016 следует надлежащее извещение общества "СК "Стелла" о судебном разбирательстве.
Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Феникс групп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу в„– А50-8460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------