АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-8439/15

Дело в„– А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" (далее - общество "КШП "Подросток") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Бузулукбанк", должник, банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности общества "КШП "Подросток" в общей сумме 932 558 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности данной сделки, в рамках дела о признании общества "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.
Агентство 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Бузулукбанк" и обществу "КШП "Подросток" о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности общества "КШП "Подросток" в общей сумме 932 558 руб. 96 коп., состоящей из банковских операций по списанию 26.11.2014 денежных средств в размере 724 286 руб. с расчетного счета общества "КШП "Подросток" в„– 4070280000000000900 в обществе "Бузулукбанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам от 13.07.2012 в„– 125-клв и от 23.07.2014 в„– 155-к; по списанию 28.11.2014 денежных средств в размере 208 272 руб. 96 коп. с расчетного счета общества "КШП "Подросток" в„– 4070280000000000900, открытого в банке, в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам от 13.07.2012 в„– 125-клв и от 23.07.2014 в„– 155-к; а также о применении последствий недействительности названной сделки в виде восстановления на расчетном счете общества "КШП "Подросток" в„– 4070280000000000900, открытом в банке, задолженности общества "КШП "Подросток" перед должником в размере 932 558 руб. 96 коп., в том числе: по кредитному договору от 13.06.2012 в„– 125-клв, в сумме 562 704 руб. 71 коп., включая 464 286 руб. - основной долг, 98418 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, и по кредитному договору от 23.07.2012 в„– 155-к, в сумме 369 854 руб. 25 коп., включая 260 000 руб. - основной долг, 109 854 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом,
Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 (судья Бобкова Н.Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.07.2016 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "КШП "Подросток" просит определение от 12.04.2016 и постановление от 21.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что реестр вкладчиков, заявления вкладчиков и сальдовые ведомости, представленные Агентством, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у банка картотеки неисполненных платежных документов, в то время как унифицированные формы обязательной отчетности кредитной организации, подлинные платежные поручения, а также первичная документация, подтверждающие размер неисполненных банком требований клиентов, в том числе, физических лиц, не представлены. Заявитель считает, что размещенная на сайте Центрального банка отчетная форма в„– 0409101 на 01.12.2014, согласно которой размер неисполненных требований клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете составлял всего 5657 руб., и отчет формы в„– 0409350, специально обособленные графы с данными по счету в„– 90904 которого содержат нулевые показатели, свидетельствуют о том, что у банка по состоянию на 10.12.2014 не существовало не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете.
Агентство в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "КШП "Подросток" заключен кредитный договор от 13.07.2012 в„– 125-клв, по условиям которого банк открыл обществу "КШП "Подросток" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 000 000 руб. на срок до 13.07.2015 (процентная ставка определяется в соответствии с п. 1.2 указанного договора и колеблется в пределах 15 - 20% годовых).
Перечисление денежных средств в общей сумме 16 000 000 руб. на счет общества "КШП "Подросток" производилось банком поэтапно: 16.07.2012 - 360 000 руб., 17.07.2012 - 2 200 000 руб., 19.07.2012 - 1 900 000 руб., 20.07.2012 - 1 200 000 руб., 24.07.2012 - 5 000 000 руб., 30.07.2012 - 200 000 руб., 31.07.2012 - 880 000 руб., 07.08.2012 - 692 466 руб., 09.08.2012 - 2 301 745 руб., 10.08.2012 - 965 789 руб.
Между обществом "Бузулукбанк" и обществом "КШП "Подросток" заключен кредитный договор от 23.07.2014 в„– 155-к, по условиям которого банк открыл обществу "КШП "Подросток" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 980 000 руб. на срок до 20.07.2015 (процентная ставка определяется в соответствии с п. 1.2 указанного договора и колеблется в пределах 18 - 23% годовых).
На счет общества "КШП "Подросток" банком перечислены денежные средства в размере 7 980 000 руб.
Банк открыл обществу "КШП "Подросток" расчетный счет в„– 40702810000000000900 в целях осуществления платежей.
Согласно выписке по расчетному счету в„– 40702810000000000900 за период с 01.01.2012 по 01.02.2015, банком осуществлены внутрибанковские проводки по списанию с расчетного счета общества "КШП "Подросток" денежных средств в общей сумме 932 558 руб. 96 коп., в том числе: 26.11.2014 - в сумме 464 286 руб. в погашение основного долга по кредитному договору от 13.06.2012 в„– 125-клв; 26.11.2014 - в сумме 260 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору от 23.07.2014 в„– 155-к; 28.11.2014 - в сумме 109 854 руб. 25 коп. в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2014 в„– 155-к; 28.11.2014 - в общей сумме 98418 руб. 19 коп. в погашение процентов по кредитному договору от 13.06.2012 в„– 125-клв.
В результате указанных операций, совершенных 26.11.2014 и 28.11.2014 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 в„– 125-клв списано 562 704 руб. 71 коп., в том числе: 464 286 руб. основного долга, 98418 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом; а также в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 в„– 155-к списано 369 854 руб. 25 коп., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 109 854 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.
Приказом Центрального банка от 10.12.2014 в„– ОД-3455 у общества "Бузулукбанк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением от 28.01.2015 по настоящему делу общество "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 932 558 руб. 96 коп. обществу "КШП "Подросток" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, Агентство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3, 189.40 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка по перечислению платежей на сумму 932 558 руб. 96 коп. совершена 26.11.2014 и 28.11.2014, то есть в течение месяца до отзыва у банка лицензии, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию в данном случае подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделкой обществу "КШП "Подросток" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в то время как доказывание осведомленности данного общества "КШП "Подросток" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, согласно выпискам по корреспондентскому счету, на момент совершения оспариваемых операций корреспондентский счет банка имел отрицательный входящий остаток, а оспариваемые платежи совершены в условиях, когда иные клиенты банка не могли получить доступ к своим средствам, в период наличия на корреспондентском счете должника картотеки неисполненных обязательств по выдаче вкладов физическим лицам по состоянию на 07.11.2014 на сумму 10 562 769 руб. 62 коп., учитывая, что, согласно сальдовым ведомостям по состоянию на 11.11.2014 в картотеку помещено требование общества "КШП "Подросток" от 06.11.2014 на сумму 1 353 952 руб., а, в соответствии с сальдовой ведомостью по состоянию на 10.12.2014, размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц уже составил 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп., а также, что, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника не имеется активов достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, в том числе: перед кредиторами первой очереди в размере 454 091 180 руб. 82 коп., второй очереди - 1 725 854 руб. 66 коп. и третьей очереди - 2 422 598 руб. 94 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "КШП "Подросток" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, которое заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "КШП "Подросток", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что указанные в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума в„– 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организацией обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности по общим правилам о доказывании в арбитражном процессе исходя из иных обстоятельств, с учетом того, насколько обычными они были для клиента.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, на корреспондентском счете банка недостаточно денежных средств, при этом, в соответствии с сальдовыми ведомостями банка, на дату совершения оспариваемых банковских операций платежные документы общества "КШП "Подросток" в сумме 1 353 952 руб., состоящей из двух платежей: 1 103 952 руб. - с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2014 г." и 250 000 руб. - "Пополнение оборотных средств с целью погашения кредита", находились в картотеке в период с 06.11.2014 по 26.11.2014, учитывая выписку по расчетному счету общества "КШП "Подросток", согласно которой 06.11.2014 банком произведено списание денежных средств в сумме 1 353 952 руб. с указанного счета и с вышеприведенными назначениями платежей по столбцу "Оборот ДЕБЕТ", которое в связи с тем, что на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, не исполнено, и поставлено в картотеку в„– 4, что подтверждается сальдовыми ведомостями по счетам 47418 и 90904 по состоянию на 11.12.2014, 26.11.2014, а также, что денежные средства в сумме 1 353 952 руб. были отозваны 26.11.2014 из картотеки и зачислены обратно на расчетный счет общества "КШП "Подросток", так как в выписке по указанному расчетному счету в столбце "Оборот КРЕДИТ" за 26.11.2014 отражены факты поступления на расчетный счет общества "КШП "Подросток" платежей в сумме 1 103 952 руб. с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2014 г." и в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Пополнение оборотных средств с целью погашения кредита", за счет которых 26.11.2014 произведено частичное погашение кредита по договорам от 23.07.2014 в„– 155-к и от 24.07.2012 в„– 125-клв, и, исходя из того, что общество "КШП "Подросток" предприняло попытку совершения платежа в сумме 1 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору от 30.12.2013 в„– 1/6", однако данное поручение поставлено в картотеку, что подтверждается сальдовыми ведомостями по счетам 47418 и 90904 по состоянию на 28.11.2014, поскольку на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены банком вне его корреспондентского счета в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, при том, что обществу "КШП "Подросток" было известно о финансовых проблемах банка, о наличии в банке картотеки и о невозможности исполнения банком требований клиентов, тем более, что его платежный документ на значительную сумму не исполнялся банком около трех недель, а вновь предъявленный обществом "КШП "Подросток" платежный документ также не был исполнен.
На основании изложенного, суды правильно признали, что оспариваемая сделка на общую сумму 932 558 руб. 96 коп. отвечает признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена исключительно путем проведения внутрибанковских проводок вне корреспондентского счета банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, и повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности), о чем обществу "КШП "Подросток" было известно, что не позволяет отнести названную сделку к сделкам, совершаемым банком и обществом "КШП "Подросток" в обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие вышеназванные выводы судов, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеются все необходимые основания для признания спорных перечислений денежных средств должником в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам от 13.07.2012 в„– 125-клв и от 23.07.2014 в„– 155-к на сумму 932 558 руб. 96 коп. недействительными.
Признав спорную сделку недействительной, суды, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "КШП "Подросток" перед должником на расчетном счете общества "КШП "Подросток" в„– 4070280000000000900, открытом в банке, в размере 932 558 руб. 96 коп., в том числе: по кредитному договору от 13.06.2012 в„– 125-клв, в сумме 562 704 руб. 71 коп., включая 464 286 руб. - основной долг, 98418 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, и по кредитному договору от 23.07.2012 в„– 155-к, в сумме 369 854 руб. 25 коп., включая 260 000 руб. - основной долг, 109 854 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме и надлежащим образом (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------