АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-1940/15

Дело в„– А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернякова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "ПЗМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис"), третье лицо - Черняков Е.В., о признании сделки недействительной, рассмотренному в рамках дела о признании общества "ПЗМ" (должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Чернякова Е.В. - Кузина О.А. (доверенность от 18.05.2016);
конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. - Лепихин И.Е. (доверенность от 30.12.2015);
общества "Уралтрансстрой" - Южалкина С.В. (доверенность от 30.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 общество "ПЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.
Общество "Уралтрансстрой" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013, заключенного между должником и обществом "ТехСервис", как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: договор поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Черняков Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для признания договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 мнимой сделкой, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки должнику товара; данный факт поставки товара подтверждается и вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2015, которым было отказано в признании актов зачета по договору поставки недействительной сделкой, данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; судами не учтено, что исполнение по оспариваемой сделке было отражено во всех бухгалтерских и налоговых документах должника. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договора общество "ТехСервис" обязалось самостоятельно за свой счет поставить товар на склад должника, поэтому данное общество не должно было предоставлять должнику товарно-транспортную накладную.
Общество "ТехСервис" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и указывает на то, что доставка товара должнику осуществлялась на автотранспорте, принадлежащем индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки; документы, подтверждающие перевозку, у общества "ТехСервис" не сохранились; исковое заявление и апелляционную жалобу общество "Техсервис" не получало, поэтому не представило истребуемые судом первой инстанции документы; оплата за поставленный товар произведена путем проведения взаимозачета по актам от 05.11.2013 в„– 12 на сумму 13 214 300 руб., от 11.11.2013 в„– 13 на сумму 6 219 984 руб. 56 коп.

Как видно из материалов дела, между обществом "ПЗМ" (покупатель) в лице директора Чернякова Е.В. и обществом "ТехСервис" (поставщик) в лице директора Павлова А.В. был подписан договор поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя; количество, номенклатура, цены, условия доставки указываются в спецификации.
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.
Согласно п. 3.1.1, 4.1, 4.2 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества; весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара. Товар поставляется в пятидневный срок с момента внесения покупателем предоплаты поставщику; доставка товара производится поставщиком за свой счет.
В материалы дела представлены копии подписанных сторонами спецификаций в„– 1 - в„– 10 о номенклатуре поставляемого товара: балка сварная, балка, швеллер, лист, уголок, труба профильная, двутавр, грунт, эмаль, электрод и др.
Представлены копии подписанных сторонами товарных накладных от 27.03.2013 в„– 54, от 22.03.2013 в„– 52, от 12.03.2013 в„– 46, от 04.03.2013 в„– 45, от 28.02.2013 в„– 44, от 25.02.2013 в„– 42, от 22.02.2013 в„– 41, от 15.02.2013 в„– 37, от 01.02.2013 в„– 35, от 31.01.2013 в„– 31 на общую сумму 19 434 284 руб. 56 коп.
Представлены копии актов взаимозачета между обществом "ПЗМ" и обществом "ТехСервис" от 05.11.2013 в„– 12 на сумму 13 214 300 руб., от 11.11.2013 в„– 13 на сумму 6 219 984 руб. 56 коп., о проведении зачета взаимных требований по договорам поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 и от 10.09.2013 в„– 02-10-09/2013 на общую сумму 19 434 284 руб. 56 коп.
Общество "ПЗМ" 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.02.2014 общество "ПЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.
Общество "Уралтрансстрой", являясь кредитором должника, размер требований которого превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество "Уралтрансстрой" ссылается на то, что фактически поставка товара по указанному договору в адрес должника не осуществлялась, денежные средства должником в качестве предоплаты товара обществу "ТехСервис" не перечислялись, после спорного договора между должником и обществом "ТехСервис" был подписан договор поставки от 10.09.2013 в„– 02-10-09/2013, согласно которому должник без получения предоплаты со стороны общества "ТехСервис" поставил данному обществу товар на сумму более 33 млн. руб., после совершения данных сделок за обществом "ТехСервис" осталась числиться задолженность перед должником на сумму 23,5 млн., при этом в 2014 году общество "ТехСервис" прекратило свою деятельность и перестало сдавать налоговую отчетность, а общество "ПЗМ" обратилось с заявлением о признании его банкротом. Общество "Уралтрансстрой" считает, что обществами "ПЗМ" и обществом "ТехСервис" была создана схема искусственного документооборота без намерения фактического исполнения каких-либо условий договора от 21.01.2013 в„– 15/2013 для создания мнимой задолженности впоследствии зачтенной с реальными обязательствами.
Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. представил отзыв, в котором поддерживает заявленные обществом "Уралтрансстрой" требования.
Черняков Е.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований считать договор поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 мнимой сделкой не имеется, стороны исполнили свои обязательства по договору, данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу в„– А60-548/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании актов взаимозачетов от 05.11.2013 в„– 12, от 11.11.2013 в„– 13 в рамках договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 недействительными сделками и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу в„– А60-41517/2014 о взыскании с общества "ТехСервис" в пользу общества "ПЗМ" 16 168 725 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 10.09.2013 в„– 02-10-09/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в целях установления факта поставки неоднократно (определениями от 13.01.2016, 11.02.2016, 14.03.2016, 25.04.2016) предлагалось обществу "ТехСервис" представить мотивированный отзыв, документы, содержащие сведения о том, каким транспортом, откуда, куда и на основании каких документов производилась перевозка товара, представить товарно-транспортные накладные, письменные пояснения за подписью директора и главного бухгалтера относительно факта отражения оспариваемой сделки и ее исполнения. Запрашиваемые судом документы обществом "ТехСервис" не представлены; мотивированный отзыв не направлен.
По ходатайству общества "Уралтрансстрой" судом первой инстанции были истребованы у налоговых органов сведения о результатах мероприятий налогового контроля в отношении общества "ТехСервис".
Из представленных налоговым органом сведений следует, что по результатам обследования адреса общества "ТехСервис" (г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9, офис 202), установлено отсутствие общества "Техсервис", что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом (акт осмотра помещения от 23.03.2016 в„– 738-17); руководителю общества "ТехСервис" налоговым органом было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации налоговых баз от 17.03.2016 в„– 14-14/08056, но в назначенное в уведомлении время и дату 05.04.2016 должностные лица организации не явились; общество "ТехСервис" имеет признаки "анонимной" структуры.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что по условиям договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 покупатель осуществляет 100% предоплату товара, однако из представленных документов следует, что поставка товара на сумму более 19 млн. руб. оформлена без получения предварительной оплаты, учитывая, что обществом "ТехСервис" не представлено документально обоснованных пояснений, каким способом перевозился товар (наличие спецтранспорта или договора на перевозку), в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о принадлежности отраженных в товарных накладных товара на момент его передачи должнику обществу "ТехСервис", а также наличие у общества товара в соответствующем количестве на момент его передачи должнику; отсутствуют документы, предусмотренные п. 3.1.1 договора поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 (сертификаты или иные документы, подтверждающие качество или безопасность товара), принимая во внимание сведения налогового органа о том, что общество "ТехСервис" имеет признаки "анонимной" структуры, суды, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришли к выводу о том, что действительного волеизъявления сторон на исполнение договора от 21.01.2013 в„– 15/2013 от 21.01.2013 на поставку металлопродукции в части передачи товара должнику не доказано.
Доводы Чернякова Е.В. о том, что факт исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу в„– А60-548/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании актов взаимозачетов от 05.11.2013 в„– 12, от 11.11.2013 в„– 13 по договору поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 недействительными сделками и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу в„– А60-41517/2014 о взыскании с общества "ТехСервис" в пользу общества "ПЗМ" 16 168 725 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 10.09.2013 в„– 02-10-09/2013, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что факт отказа в признании недействительными актов взаимозачетов между обществом "ПЗМ" и обществом "ТехСервис", которыми задолженность по договору от 21.01.2013 в„– 15/2013 была зачтена, и факт взыскания задолженности с общества "ТехСервис" по другому договору, в данном случае правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о реальности совершенных в пользу должника поставок, поскольку основанием для отказа в признании актов взаимозачета от 05.11.2013 и 11.11.2013 недействительными явилась недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности, недоказанности осведомленности общества "ТехСервис" о наличии у общества "ПЗМ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок; в рамках дела в„– А60-41517/2014 обстоятельства действительности актов взаимозачета и поставки по договору от 21.01.2013 в„– 15/2013 не исследовались.
Учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически действия сторон по составлению договора и товарных накладных были направлены на возникновение у общества "ПЗМ" несуществующего долга; документооборот на 19 млн. руб. создан руководителями должника и общества "ТехСервис" искусственно, с целью последующего проведения зачета и уменьшения реально имеющейся у общества "ТехСервис" задолженности перед должником, у сторон по договору поставки в лице Чернякова Е.В. и Павлова А.В. отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара, суды правомерно признали, что договор поставки от 21.01.2013 в„– 15/2013 носит фиктивный, мнимый характер, вследствие чего эта сделка на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Черняковым Е.В. в подтверждение оплаты госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. были представлены два подлинных чека ордера от 05.09.2016 в„– 179, в„– 180, каждый на сумму 3000 руб., соответственно, госпошлина по кассационной жалобе оплачена заявителем в сумме 6000 руб., излишне оплаченные 3000 руб. подлежат возврату Чернякову Е.В. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернякова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Чернякову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------