АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-1302/10

Дело в„– А60-17855/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-17855/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 69);
конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Уралсельмаш", должник) Сивкова Сергея Юрьевича - Сивков Д.С. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 ФГУП "Завод "Уралсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Индивидуальный предприниматель Салий Анатолий Григорьевич 23.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов (по коду торгов SBR013-1507040004 от 11.07.2015) по продаже недвижимого имущества, а именно здания цеха в„– 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 года постройки, площадью 3936,2 кв. м, с начальной ценой 2 488 000 руб., а также признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Братухиным Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности данной сделки по вышеуказанным торгам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением Управление обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о вынесенном 27.01.2016 определении арбитражного суда по настоящему делу. При этом Управление указывает, что согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку оспариваемое решение Управления от 26.08.2015 в„– 120/18.1 было вынесено ранее, чем определение суда от 27.01.2016 по делу в„– А60-17855/2004, в котором разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления, постольку оно имеет право на обжалование данного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что из материалов настоящего спора и принятого по его результатам определения арбитражного суда от 27.01.2016 не следует, что данный судебный акт содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Управления, которое также не является и участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ином арбитражном деле (в„– А60-41687/2015) арбитражный суд сослался на ряд обстоятельств, установленных определением от 27.01.2016 по настоящему обособленному спору, само по себе не является основанием для вывода о том, что определение суда от 27.01.2016 принято о правах и обязанностях Управления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на пропуск Управлением срока подачи апелляционной жалобы и непредставление удовлетворительных объяснений о тех обстоятельствах объективного характера, которые могли бы служить основаниями для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27.01.2016 подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение 10-дневного срока. При этом из содержания апелляционной жалобы Управления следует, что заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте 11.04.2016. Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в электронном виде лишь 07.06.2016, то есть с существенным нарушением вышеуказанного срока. Какие-либо причины, оправдывающие ненаправление апелляционной жалобы Управлением в установленный законом срок, заявителем приведены не были.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Управления на определение арбитражного суда от 27.01.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-17855/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------