АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-10811/16

Дело в„– А07-13320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу в„– А07-13320/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Николаев Юрий Александрович (далее - заявитель, Николаев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа и об оспаривании решения от 01.07.2015.
Определением суда от 12.08.2016 (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Николаев Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая, что поскольку он обжалует тот период, когда он являлся директором общества, соответственно имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действий и бездействия их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права, так как материалы налоговой проверки сфальсифицированы.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суды, прекращая производство по заявлению Николаева Ю.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указано судами, из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием граждан подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрастХимГрупп", и действий налогового органа по отказу в ознакомлении с материалами проверки в отношении данного общества, обратился как физическое лицо бывший руководитель названного общества - Николаев Ю.А.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства, как верно отмечено судами, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Наличие у заявителя права обжаловать ненормативный акт налогового органа, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, довод заявителя о том, что поскольку он обжалует тот период, когда являлся директором общества и в связи с этим спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется как основанный на ином толковании норм процессуального законодательства, которое не следует из их содержания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании решения налогового органа и действий его должностных лиц может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в момент спорных правоотношений), которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В данном случае заявителем по настоящему делу является гражданин, а его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с вышеизложенным суды обеих инстанций правомерно не рассматривали доводы заявителя о незаконности вынесенного решения налогового органа и действий его должностных лиц, о предполагаемой фальсификации доказательств, о нарушении прав самого заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу в„– А07-13320/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------