АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-10230/16

Дело в„– А50-25801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел кассационной жалобы Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - Пермская таможня, таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-25801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможенного органа - Лузянина Т.В. (доверенность от 15.07.2016), Кравченко А.Е. (доверенность от 17.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "КСК-строй" (ИНН: 5904117548, ОГРН: 1045900529751; далее - общество "КСК-строй", декларант) - Посохин С.М. (доверенность от 02.08.2016 в„– 13).
Представители общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470; далее - общество "ТРАСКО", таможенный представитель), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни от 15.10.2015 в„– 54 об уплате таможенных платежей в сумме 3 526 914 руб. 18 коп.
Общество "КСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Пермской таможни от 08.10.2015 в„– 53 по результатам таможенной проверки в„– 10411000/400/081015/Т0061, требования от 15.10.2015 об уплате таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 производство по указанным заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А50-25801/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены; требования Пермской таможни об уплате таможенных платежей в„– 53 и в„– 54 признаны незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Пермская таможня считает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что поставленный товар - стан металлопрокатный является универсальным и используется для производства рельсов, балок и профилей, код и описание этого товара предусмотрен Перечнем (далее - Перечень) технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление от 30.04.2009 в„– 372), указывая на неверное установление судами предназначения металлопрокатного стана, посчитал неправильным применение судами данного постановления.
Таможенный орган полагает, что для освобождения товара от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) законодательно предусмотрено соблюдение трех условий, а именно: совпадение кода Товарной Номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) оборудования ввозимого и поименованного в Перечне, утвержденным постановлением от 30.04.2009 в„– 372. Указывает на наличие оснований для взыскания НДС, считая, что декларантом два из указанных условий при ввозе технологического оборудования не соблюдены.
Заявитель полагает, что из анализа документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, руководства по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, схемы, чертежи (видеофильм процесса производства), технического паспорта станка на стан металлопрокатный для производства параболических профилей, бывший в употреблении, модель PFW 2, заводской номер 1407, г.в. 1975, следует, что спорный стан является оборудованием, в котором происходит пластическая деформация металла между вращающимися валками, подлежащими классификации в товарной под субпозиции 8455 21 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Таможня считает, что поскольку в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), на дату декларирования 24.12.2014 включена следующая позиция "8455 21 000 9 - Прокатный стан для производства рельсов, балок и профилей; 2-клетьевой стан горячей прокатки для производства ленты в рулонах, листов и плит из алюминиевых сплавов", с учетом примечания к позиции "8455 21 000 9 - Прокатный стан для производства рельсов, балок и профилей; 2-клетьевой стан горячей прокатки для производства ленты в рулонах, листов и плит из алюминиевых сплавов, код ТН ВЭД ТС 8455 21 000 9", для целей применения указанной позиции названного Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования. Указывает, что спорный прокатный стан, в соответствии с Перечнем должен производить рельсы, балки и профили; между тем при имеющемся оборудовании на стане металлопрокатном, задекларированном по ДТ в„– 10411080/241214/0017374, возможно производить только параболические профили.
Пермская таможня полагает, что общество "КСК-Строй" неправомерно освобождено от уплаты НДС в сумме 3 262 263 руб. 09 коп., так как наименование товара в„– 1 "стан металлопрокатный для производства параболических профилей, бывший в употреблении, модель PFW 2, заводской номер 1407, год изготовления 1975", задекларированного по ДТ в„– 10411080/241214/0017374, не соответствует наименованию, указанному в Перечне.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении судебных актов, судами неправомерно принято во внимание заключение эксперта от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, в котором содержится вывод о том, что ввезенный стан имеет горизонтальные и вертикальные валки, в связи с чем считается универсальным станом, на котором могут производиться и рельсы и балки и профили. Однако в заключении судебного эксперта имеются также выводы о том, что ввезенный обществом "КСК-Строй" стан не может производить рельсы и балки, а производит только профили. Указывает, что экспертом при ответе на вопрос в„– 3 отмечено, что условием производства той или иной продукции на стане является наличие соответствующих валков, производящих деформацию заготовки необходимого профиля и размеров; для производства стальных параболических профилей требуются гладкие валки, для производства двутавровых балок, рельс потребуются калиброванные валки, имеющие профиль создаваемых балок и рельс. Отмечает также, что на вопрос в„– 6 экспертом указано о том, что в спорном стане в качестве инструмента используются гладкие валки.
Пермская таможня полагает, что ввезенный стан является станом для производства только одного вида изделий - профилей. Ссылаясь на Руководство по эксплуатации стана металлопрокатного, таможня считает, что для изготовления изделий сложной формы (балок, рельсов) необходима установка калиброванных валков, которые в комплект поставки стана не входят и поставляются отдельно. Отмечает, что Руководство по эксплуатации стана металлопрокатного входит в комплект документов, представленных декларантом при таможенном декларировании спорного товара, что также подтверждает выводы таможенного органа о том, что на момент декларирования по ДТ в„– 10411080/241214/0017374 по контракту от 28.01.2014 в„– 1 поставлен стан без дополнительных технологических оснасток выполняемого технологического процесса, который, по мнению заявителя, не позволяет выполнить все функции, предусмотренные в постановлении от 30.04.2009 в„– 372 по позиции кода ТН ВЭД ТС 8455 21 000 9, а именно: производить рельсы, балки.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при решении вопроса о применении/неприменении НДС в отношении оборудования необходимо исходить из конкретной комплектации ввозимого оборудования и тех функций, которые оно выполняет именно в данной комплектации на период пересечения таможенной границы Евразийского экономического Союза, что, по мнению заявителя, не предусмотрено декларантом, поскольку в графе 31 декларации на товары в„– 10411080/241214/0017374, согласно внешнеэкономическому контракту от 28.01.2014 произведена закупка технологического оборудования - стана металлопрокатного для производства профилей, б/у 1975 г.в., стоимостью 271 500 Евро, а не универсального стана для производства рельсов, балок и профилей, как указано в постановлении от 30.04.2009 в„– 372.
Пермская таможня считает, что судами неверно дана оценка представленному таможней письменному доказательству - обращению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2015 в„– 05-1978 (Открытого акционерного общества акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно исследовательский институт металлургического машиностроения имени академика А.И. Целикова и Московский опытный завод" (далее - ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ") от 15.04.2015 в„– 4-20-394 по запросу Департамента металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли России, согласно разъяснениям которых, аналоги ввезенного обществом "КСК-Строй" стана "Heuser" проектируются и изготавливаются в России. Указывает, что в письме содержится вывод о том, что аналогичный стан разработки и производства ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" поставлялся открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева", открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод".
Таможенный орган полагает, что поскольку аналоги стана "Heuser" проектируются и изготавливаются также в Российской Федерации, ввиду чего применение освобождения от уплаты НДС по спорному стану, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК-Строй" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "ТРАСКО" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем, действующем от имени и по поручению декларанта (договор от 23.12.2014), во исполнение условий контракта от 28.01.2014 в„– 1, заключенного обществом "КСК-Строй" (покупатель) и фирмой "KARHOLZ GmbH", Германия (продавец) 24.12.2014 подана в Пермскую таможню декларация в„– 10411080/241214/0017374 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товар: "Стан металлопрокатный для производства параболических профилей, бывший в употреблении, модель PFW 2, заводской номер 1407, год изготовления 1975-1 шт. Стан металлопрокатный предназначен для изготовления стальных параболических профилей методом горячей прокатки из предварительно разогретой в печи заготовки. Состав: подающий механизм - прокатная клеть стана, с горизонтальными и вертикальными валками с подвижным гидравлическим натяжным устройством - гидропривод вальцов с карданной передачей - гидравлическая станция с тремя эл. моторами и с комплектом гидравлических шлангов - электрический шкаф управления с компьютером и монитором - электрический шкаф для подключения силового питания и контрольных датчиков, включая блок контроля и управления SIEME в„– S S7, два ножных выключателя, комплект эл. кабелей (15 метров) - устройство для замера толщины заготовки типа ADM поставляется в частично разобранном виде, для удобства транспортировки. Изготовитель: Heuser". Таможенная стоимость: 18 123 683 руб. 85 коп.; код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8455 21 000 9.
Названный товар ввезен и заявлен в соответствии с постановлением от 30.04.2009 в„– 372 как освобожденный от НДС.
Таможенным органом спорный товар 26.12.2014 выпущен в свободное обращение с освобождением от уплаты НДС, что отражено в ДТ (графы 44 и 47).
В рамках таможенного контроля таможенным органом в соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 08.10.2015 в„– 10411000/400/081015/А0061, 08.10.2015 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, которым из графы 44 ДТ исключены сведения об освобождении товара от уплаты НДС.
В адрес таможенного представителя и декларанта 15.10.2015 выставлены требования об уплате таможенных платежей в сумме 3 526 914 руб. 18 коп.
Полагая, что указанные требования нарушают права и законные интересы, таможенный представитель и декларант обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом отсутствия оснований для применения к освобождению поставленного товара от уплаты НДС в соответствии с постановлением от 30.04.2009 в„– 372.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч. 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС).
Частью 1 ст. 99 ТК ТС предусмотрено право таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру; для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру (ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ТК ТС).
В силу ч. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС (подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден постановлением от 30.04.2009 в„– 372.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Согласно заключению таможенного эксперта исследуемый товар является прокатным станом для производства параболических профилей. В исследуемом стане металлопрокатном для производства параболических профилей происходит процесс обработки металла давлением. Инструментом исследуемого стана металлопрокатного являются валки; стан металлопрокатный предназначен для производства параболических профилей, относится к стану горячей прокатки. В стане металлопрокатном для производства параболических профиле, применяются гладкие прокатные валки; невозможна прокатка блюмов и слябов.
Основанием для выставления требований таможенному представителю и декларанту послужили выводы Пермской таможней о том, что ввезенный товар не соответствует наименованию, указанному в Перечне, поскольку при имеющемся оборудовании прокатный стан может быть использован только для производства параболических профилей. Для производства балок и рельсов (как это предусмотрено Перечнем) необходимо дополнительно оборудовать прокатный стан калиброванными валками.
Судами установлено, что классификацию товара по коду ТН ВЭД ТС - 8455 21 000 9 таможенный орган не оспаривает, считая, что товар в ДТ задекларирован в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Судами верно указано, что согласно Перечня, ввоз на территорию Российской Федерации товара - Прокатный стан для производства рельсов, балок и профилей (код ТН ВЭД 8455 21 000 9) не подлежит обложению НДС, при этом для целей применения соответствующей позиции указанного Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
Для разрешения требующих специальных познаний вопросов отнесения товара к указанной позиции Перечня определением арбитражного суда от 15.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чигодаеву Н.Е., имеющему диплом о высшем образовании Пермского политехнического института по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", аттестат доцента и стаж научно-исследовательской деятельности 40 лет, по результатам которой судом получено заключение эксперта от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключения таможенной и судебной экспертиз, апелляционный суд установил, что описательная часть заключения таможенной экспертизы соотносится с заключением судебной, однако посчитал, что выводы, сделанные в ходе таможенной экспертизы, являются недостаточно обоснованными.
Судами дана оценка заключению судебной экспертизы 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, в соответствии с которой суды установили, что она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований, выводы эксперта основаны на исследовании представленных для производства экспертизы документации, осмотре 28.01.2016 спорного объекта, произведенного в присутствии уполномоченных представителей заявителя и таможенного органа; не содержат противоречивых выводов. В заключении судебного эксперта сделан определенный и однозначный вывод о том, что представленный для исследования стан металлопрокатный имеет горизонтальные и вертикальные валки, относится к универсальным станам, на котором могут производиться и рельсы, и балки, и профили.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чигодаева Н.Е., пояснения эксперта Чигодаева Н.Е., данные в судебном заседании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенный товар - стан металлопрокатный соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 8455 21 000 9 и его описанию; наименование товара в ДТ соответствует его техническим характеристикам. Товар - стан металлопрокатный является универсальным и используется для производства рельсов, балок и профилей.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о том, что код товара по ТН ВЭД ТС и описание спорного товара предусмотрено Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего.
Между тем надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также подтверждающих возражения и свидетельствующие об ином, Пермской таможней в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом верно отмечено, что эксперты таможенного органа и судебного пришли к одинаковому выводу о том, что валки являются инструментом, которым оснащается технологическое оборудование, при этом отсутствие в момент осмотра калиброванных валков не влияет на технические характеристики оборудования.
Судами приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1 о том, что прокатный стан ввезенный обществом "КСК-Строй" на территорию Российской Федерации, имеющий и горизонтальные и вертикальные валки, относится к универсальным станам, на которых могут производится и рельсы, и балки, и профили. Описание стана модель "PFW 2" (стан металлопрокатный, бывший в употреблении, 1975 г.в., восстановленный и модернизированный, приобретенный у фирмы "KARHOLZ GmbH" (Германия) по контракту от 28.01.2014 в„– 1 соответствует его фактическим техническим характеристикам.
Как следует из заключения экспертизы от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, перед экспертом поставлен вопрос о том, при каких условиях (с указанием объема и стоимости) стан модель "PFW 2" (стан металлопрокатный, бывший в употреблении, 1975 г.в., восстановленный и модернизированный), может производить стальные параболические профили методом горячей прокатки из предварительно разогретой в печи заготовки, рельсы, балки и профили, на который дан ответ следующего содержания. Условием производства той или иной продукции (полуфабриката) на стане модели "PFW 2" из предварительно разогретой в печи заготовки методом горячей прокатки, является наличие в стане соответствующих валков, производящих деформацию заготовки необходимого профиля и размеров. Для производства стальных параболических профилей требуются гладкие валки; для балок квадратного или прямоугольного профиля - те же гладкие валки. Для производства двутавровых балок, рельс потребуются так называемые калиброванные валки, имеющие профиль создаваемых балок и рельс. Другие профили, например, стальные уголки, также требуют установки на стан калиброванных валков с профилем, соответствующим профилю прокатываемого изделия". В стане металлопрокатном для производства параболических профилей (модель "PFW 2", заводской в„– 1407, изготовитель HEUSER (Германия), 1975 года выпуска) реализуется метод (принцип) горячего объемного деформирования исходной заготовки, из которой получается рессора параболического профиля.
Экспертом также определено, что в исследуемом стане для прокатки используют валки прокатные - рабочий орган (инструмент) прокатного стана. Валками выполняется основная операция прокатки - пластическая деформация (обжатие) металла для придания ему требуемых размеров и формы. Валки прокатные состоят из трех элементов: бочки, двух шеек (цапф) и приводного валка ("трефа"). Под инструментом понимают орудие человеческого труда или исполнительный механизм машины. В исследуемом прокатном стане инструментом являются прокатные валки. Стан модель "PFW 2" относится к группе станов горячей прокатки, у которых для осуществления процесса прокатки требуется разогретая до высоких температур заготовка. Разогрев заготовки требуется для снижения механических свойств материала заготовки, в результате которого величины прочности снижаются до значений, при которых может быть реализован процесс прокатки; указанный выше стан может использоваться и для холодной прокатки.
При использовании исследуемого стана в качестве стана горячей прокатки получаемая продукция является полуфабрикатом, так как после прокатки полученные детали, в данном случае рессоры, требуют дополнительной обработки в виде очистки от окалины, приведения размеров к требуемым по чертежу и т.д. При использовании данного стана в качестве стана холодной прокатки, получаемая продукция в виде листов определенной ширины и длины может считаться готовой продукцией".
Судами приняты во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, в соответствии с которыми в исследуемом стане применяются валки прокатные, используемые в различных прокатных станах, делящиеся на листовые и сортовые. Листовые применяют для прокатки листов, полос и ленты; бочка у этих валков цилиндрическая либо слегка вогнутая или выпуклая, такие валки называют гладкими. Сортовые служат для прокатки фасонного (сортового) металла (круглого и квадратного сечения, рельсов, двутавровых балок и др.). На поверхности бочки этих валков делают углубления, соответствующие профилю прокатываемого металла. Эти углубления называют ручьями (ручьи двух сопрягаемых валков образуют калибры), а валки - ручьевыми (калиброванными). При использовании стана в качестве стана горячей прокатки для производства рессор используются прокатные валки цилиндрической формы (гладкие валки) как горизонтально, так и вертикально расположенные в клети. Для производства сортового проката на этом стане используют калиброванные валки с соответствующим профилем калибра. Профиль калибра и его размеры определяются свойствами металла, из которого прокатывается та или иная продукция. При использовании исследуемого стана в качестве стана холодной прокатки для производства гнутых профилей из листа используют калиброванные валки, имеющие соответствующий профиль ручьев. Эти валки располагаются в клети, как правило, горизонтально.
Судами учтен вывод эксперта о том, что на исследуемом стане возможна прокатка и блюмов и слябов соответствующих техническим возможностям стана размерами для производства продукции, например балок либо квадратного, либо прямоугольного сечения. Блюмы и слябы в этом случае являются исходными заготовками для прокатки, разогретыми до необходимой температуры по методу горячей прокатки.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, Пермской таможней в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принято во внимание заключение эксперта от 09.03.2016 в„– Э14/1209-1, подлежат отклонению, так как эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и выводов, изложенных в названной экспертизе, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеются в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертизы, но и совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод таможни о том, что аналоги данного оборудования производятся в Российской Федерации, так как надлежащих доказательств в подтверждение данного довода Пермской таможней в материалы дела не представлено.
Судами также дана оценка письму ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" от 15.04.2015, представленному таможенным органом в качестве доказательства того, что аналоги данного оборудования производятся в Российской Федерации в соответствии с которой суды установили, что названное письмо такой объективной информации не содержит; это письмо не содержит и информации о том, по каким признакам упоминаемое в нем оборудование автором письма квалифицировано как аналогичное; при этом не имеется ссылок на техническую документацию, товаросопроводительные документы и т.д.; также судами указано на то, что названное письмо адресовано Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, которое в рамках таможенной проверки не исследовано.
Таким образом, с учетом установленного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обоснованно признав оспариваемые требования таможенного органа недействительными.
Иные доводы Пермской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, отклоняя каждый из доводов таможни в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Иное толкование таможней положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-25801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------