АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-10160/16

Дело в„– А07-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу в„– А07-5669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) - Садретдинова Т.С. (доверенность от 03.03.2016 в„– 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству с требованиями: признать незаконными действия министерства в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков, выразившиеся в принятии решения (согласно протоколу от 11.03.2016 рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе в„– 0101200009516000228) об отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе в„– 0101200009516000228 (на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания для больных), и нарушающими ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); признать незаконными действия министерства в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 18 города Уфа (далее - учреждение, клиническая больница в„– 18) в части описания объекта закупки в электронном аукционе в„– 0101200009516000228, выразившиеся в установлении требования "раздачи готовой пищи в виде таблет-питания" "по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания" (осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд), и нарушающими п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; обязать министерство в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и учреждение привести документацию электронного аукциона в„– 0101200009516000228 в соответствие с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ путем внесения изменений в документацию в части описания объекта закупки и в части использования нестандартных показателей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена клиническая больница в„– 18.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия министерства в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков, выразившиеся в принятии решения (согласно протокола от 11.03.2016 рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе в„– 0101200009516000228) об отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе в„– 0101200009516000228 (на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания для больных), признал незаконными действия министерства в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и действия клинической больницы в части описания объекта закупки электронного аукциона в„– 0101200009516000228, выразившиеся в установлении требования об "осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд", обязал министерство в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и учреждение привести документацию электронного аукциона в„– 0101200009516000228 в соответствие с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ путем внесения изменений в документацию в части описания объекта закупки и в части использования нестандартных показателей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что в составе заявки на закупку приложены 3 коммерческих предложения, содержащих согласие выполнить работы, указанные в качестве предмета закупки, что свидетельствует о существовании на рынке закупаемых работ как минимум трех исполнителей, которые могут участвовать в данном электронном аукционе; в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 в„– 0101200009516000228 подано 6 заявок; всеми участниками, подавшими заявки, в том числе обществом, дано согласие на оказание услуг в соответствии с тем описанием объекта закупки, которое содержалось в документации о данном электронном аукционе; ч. 3 ст. 65 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, однако по электронному аукциону в„– 0101200009516000228 запросов на разъяснение положений документации не поступало, что свидетельствует о доступности и ясности размещенной информации.
Министерство считает, что поскольку потребность заказчика заключается в обеспечении питания больных, которые находятся у него на лечении, определенным способом, то в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) могут участвовать те лица, которые соответствуют названным целям. Включение в документацию условий, которые приводят к исключению из числа поставщиков (подрядчиков, исполнителей) лиц, не обладающих достаточными ресурсами и мощностями, само по себе не может являться единственным основанием для вывода об ограничении конкуренции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общество в своей заявке подтвердило готовность оказывать услуги в соответствии с документацией об электронном аукционе, таким образом, подавая заявку и соглашаясь с условиями такой документации, общество подтвердило готовность оказывать услугу по организации лечебного питания, при которой раздача готовой пищи в виде таблет-питания осуществляется по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд.
По мнению заявителя жалобы, заявка общества не содержит конкретной информации о поставляемых колбасных изделиях и мороженой рыбе, поскольку участником отражены лишь требования, предъявляемые заказчиком в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия"; наличие союза "или" в заявке участника имеет двусмысленное значение и вводит в заблуждение относительно поставляемого товара, в связи с чем заявка общества не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При этом союз "или" в документации имеет разделительное значение и не допускает разночтения или неоднозначного толкования.
Министерство указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией; формирование аукционной документации, в том числе и технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Федерального закона в„– 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению необходимых характеристик товара, удовлетворяющего его потребности; соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания ч. 10 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Аукционная комиссия не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске лица к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации. Федеральным законом в„– 44-Ф не предусмотрено право аукционной комиссии каким-либо образом трактовать информацию, указанную в заявке участника.
Заявитель жалобы отмечает, что Федеральным законом в„– 44-ФЗ разграничены полномочия всех лиц - участников контрактной системы, в том числе заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии; законодательством о контрактной системе устанавливается персонифицированная ответственность указанных субъектов в пределах закрепленной за ними компетенции. Уполномоченный орган не наделен правом установления (описания) объекта закупки за заказчика, в связи с чем документация об электронном аукционе размещена в соответствии с заявкой на закупку от заказчика, поэтому вменять нарушение ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ министерству неправомерно, так же как неправомерно возлагать на аукционную комиссию министерства обязанность по внесению изменений в документацию; в силу п. 2.1.1 Порядка взаимодействия министерства с заказчиками Республики Башкортостан при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 в„– 468, заказчики представляют в министерство заявку на закупку, которая должна содержать начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование, наименование и описание объекта закупки и существенные условия контракта, проект контракта в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ, а также иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, суды, делая вывод о нарушении описания объекта закупки аукционной комиссии, допустили нарушения процессуального характера, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению министерства, судами не принят во внимание тот факт, что в одном деле указаны два ответчика по требованиям, не связанным между собой (действия аукционной комиссии министерства и действия заказчика по описанию объекта закупки).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством 17.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0101200009516000228 о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания для больных; дата и время начала подачи заявок: 17.02.2016, 18 час. 10 мин.; дата и время окончания подачи заявок: 04.03.2016, 09 час. 00 мин.; место подачи заявок: http://etp.roseltorg.ru; на участие в данном аукционе подано шесть заявок, в том числе обществом (заявка в„– 1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 в„– 0101200009516000228 обществу (заявка в„– 1) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 3 ч. 21.1 раздела 2 документации об электронном аукционе, так как заявка общества не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (по позициям в„– 4, 5 "изделия колбасные вареные" - не содержит указания на конкретный вид оболочки батонов; по позиции в„– 6 "рыба мороженая" - не содержит указания на конкретный вид разделки рыбы).
Полагая, что данный отказ, а также действия министерства и учреждения по описанию объекта закупки электронного аукциона от 11.03.2016 в„– 0101200009516000228 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что конкретные показатели товаров, указанные обществом, соответствуют требованиям, установленным заказчиком, являются достаточными и соответствуют аукционной документации, а описание объекта закупки в виде: "осуществление раздачи готовой пищи в виде таблет-питания по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд" вводит поставщиков/подрядчиков в заблуждение относительно того, каким образом должна быть отказана данная услуга, что влечет за собой ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в аукционе.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделаны выводы о том, что заявка общества соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия", а также требованиям, установленным заказчиком; анализ спорных позиций в„– 4, 5, 6 в приложении в„– 8 технического задания и в заявке общества свидетельствует о том, что информация о всех указанных заказчиком конкретных требованиях к товарам со стороны общества представлена, является достаточной и соответствует аукционной документации; описание объекта закупки, содержащееся в п. 1.17 раздела в„– 1 документации об электронном аукционе в„– 0101200009516000228 (наименование и описание объекта закупки - техническое задание): "осуществление раздачи готовой пищи в виде таблет-питания по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд" носит необъективный характер, в нем не указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки; указанное описание не является общепринятым и/либо общеизвестным, не содержит ссылок на действующие стандарты, технические регламенты, ГОСТы технические условия, которым должен соответствовать такой объект закупки, либо изображение, схему, фотографию; данное описание, не позволяет определить, что представляет собой такая раздача готовой пищи, вводит поставщиков/подрядчиков в заблуждение относительно того каким образом должна быть оказана данная услуга, что в свою очередь влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; действия (по утверждению объекта закупки) министерства в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и действия учреждения в части описания объекта закупки в электронном аукционе 0101200009516000228 (по описанию данного объекта), выразившееся в установлении требования об осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд, нарушают п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу в„– А07-5669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------