АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф09-10036/16

Дело в„– А60-63505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальСтрой" (ИНН 6623090035, ОГРН 1126623013252; далее - общество "КонтинентальСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-63505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КонтинентальСтрой" - Деркач И.А. (доверенность от 31.12.2015).

Общество "КонтинентальСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ген СтройУрал" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356; далее - общество "СК "Ген СтройУрал") задолженности в размере 753 760 руб. 64 коп., неустойки с начислением неустойки по день исполнения решения суда по договору подряда от 02.03.2015 в„– 32-СП/201 в размере 551 255 руб. 72 коп., процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда в размере 11792 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен частично, с общества "СК "Ген СтройУрал" в пользу общества "КонтинентальСтрой" взысканы денежные средства в размере 295 218 руб. 04 коп., в том числе: долг в сумме 274 000 руб. 27 коп., неустойка в сумме 17262 руб., начисленная за период с 21.10.2015 по 22.12.2015, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2015 по 22.12.2015, в сумме 3955 руб. 77 коп., а также проценты, подлежащие начислению до фактического исполнения обществом "СК "Ген СтройУрал" денежного обязательства, на сумму долга 274 000 руб. 27 коп., начиная с 23.12.2015 по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых, и неустойка, подлежащая начислению до фактического исполнения обществом "СК "Ген СтройУрал" денежного обязательства с суммы долга 274 000 руб. 27 коп., начиная с 23.12.2015 из размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КонтинентальСтрой" просит решение от 14.04.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение им сроков выполнения работ не является основанием для освобождения общества "СК "Ген СтройУрал" от обязанности по оплате выполненных заявителем работ, а возражения общества "СК "Ген СтройУрал" о нарушении заявителем сроков выполнения работ имеют самостоятельные предмет и основание, и, соответственно, подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке. Заявитель считает, что обществом "СК "Ген СтройУрал" не соблюден согласованный сторонами порядок начисления и удержания штрафных санкций, а начисление неустойки за период с 16.04.2015 по 22.09.2015 является ошибочным, поскольку работы за июль 2015 года приняты по акту приемки выполненных работ от 07.09.2015 в„– 1-1, подписанному сторонами без замечаний. Заявитель также ссылается на то, что нарушение срока выполнения спорных работ произошло в результате действий общества "СК "Ген СтройУрал", которое несвоевременно предоставило заявителю строительную площадку и передало рабочую документацию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, общество "СК "Ген СтройУрал" (заказчик) и общество "КонтинентальСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2015 в„– 32-СП/2015 (далее - договор в„– 32-СП/2015), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием (Приложение в„– 1) и графиком производства работ (Приложение в„– 2).
Сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком устанавливаются сторонами в графике производства работ (Приложение в„– 2) (п. 2.1 договора в„– 32-СП/2015).
Согласно п. 2.2 договора в„– 32-СП/2015, промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, обязательны для подрядчика.
Стоимость работ согласована в разделе 3 договора в„– 32-СП/2015.
Согласно п. 3.2 договора в„– 32-СП/2015, окончательная стоимость работ подрядчика определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с расценками, установленными п. 3.1 договора в„– 32-СП/2015.
Пунктом 8.1 договора в„– 32-СП/2015 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа (объема) работ за каждый день.
Дополнительным соглашением в„– 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно условиям сметной документации (Приложение в„– 1).
Согласно графику работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2015.
Заказчик и подрядчик подписали соглашение от 17.09.2015 об уменьшении цены по договору в„– 32-СП/2015, по условиям которого, в связи с низким качеством выполняемых подрядчиком работ, выраженном в многочисленных сверхнормативных отклонениях, указанных в предписаниях от 15.05.2015 в„– МС 008/09 01, от 21.05.2015 в„– VIС-008/11 и не устраненных подрядчиком, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 192 544 руб. 86 коп., а в связи с просрочкой выполнения кладки стены по оси 5 стороны пришли к соглашению установить сумму пени в размере 107 455 руб. 15 коп., а также договорились о том, что окончательный расчет производится заказчиком за минусом соразмерного уменьшения цены за нарушения качества работ и пени за нарушения сроков в общей сумме 300 000 руб.
Ссылаясь на факт выполнения спорных работ по договору в„– 32-СП/2015 на общую сумму 4 433 428 руб. 55 коп., подрядчик 23.09.2015 письмом от 21.09.2015 в„– 126 направил заказчику на подписание акты выполненных работ от 07.09.2015 в„– 1-1, от 07.09.2015 в„– 1-2, от 07.09.2015 в„– 1-3, от 07.09.2015 в„– 1-4, от 07.09.2015 в„– 1-5, от 07.09.2015 в„– 1-6, от 07.09.2015 в„– 1-7, от 07.09.2015 в„– 1-8, от 07.09.2015 в„– 1-9, от 07.09.2015 в„– 1-10, от 07.09.2015 в„– 1-11 и от 07.09.2015 в„– 1-12.
Заказчик подписал без возражений по объему и качеству выполненных работ акты выполненных работ от 07.09.2015 в„– 1-2, от 07.09.2015 в„– 1-3, от 07.09.2015 в„– 1-4, от 07.09.2015 в„– 1-5, от 07.09.2015 в„– 1-6, от 07.09.2015 в„– 1-7, от 07.09.2015 в„– 1-8, от 07.09.2015 в„– 1-9, от 07.09.2015 в„– 1-10, от 07.09.2015 в„– 1-11, от 07.09.2015 в„– 1-12.
При этом заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.09.2015 в„– 1-1, и письмом от 13.10.2015 в„– 3688 уведомил подрядчика о том, что отказ от подписания данного акта мотивирован наличием многочисленных замечаний по качеству выполненных работ и срывов сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, и указывая на просрочку исполнения обязательства по оплате спорных работ, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском, исключив при этом сумму в размере 300 000 руб. из суммы спорной задолженности по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, подрядчик, в числе прочего, просил взыскать с заказчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 753 760 руб. 64 коп., а заказчик, возражая против данных исковых требований, ссылался на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения спорных работ, заказчик удержал из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору в„– 32-СП/2015 работы, неустойку за нарушение сроков выполнения спорных работ в размере 479 760 руб. 37 коп.
Учитывая названные позиции сторон по настоящему спору и доводы, заявленные ими в обоснование данных позиций, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно подписанному обеими сторонами графику производства работ к договору в„– 32-СП/2015, спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 23.03.2015 по 15.04.2015, а также, что уведомление о выполнении спорных работ и их готовности к приемке с приложением к данному уведомлению актов выполненных работ на общую сумму 4 433 428 руб. 55 коп., которое подрядчик направил заказчику письмом от 21.09.2015 в„– 126 только 23.09.2015, суды правильно установили, что подрядчик допустил нарушение предусмотренных договором в„– 32-СП/2015 сроков выполнения спорных работ, и период просрочки выполнения спорных работ составил с 16.04.2015 по 22.09.2015.
Исходя из вышеизложенного, и, учитывая, что п. 8.1 договора в„– 32-СП/2015 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения спорных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа (объема) работ за каждый день, суды верно признали обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ за период с 16.04.2015 по 22.09.2015, исходя из общей стоимости спорных работ в размере 4 433 428 руб. 55 коп.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды правильно не приняли во внимание довод подрядчика о том, что в действительности спорные работы были выполнены им в установленные сроки, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, при том, что, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у заказчика обязательства по приемке и оплате выполненных работ имеет значение не только сам по себе факт выполнения соответствующих работ подрядчиком, но и момент уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что в период до 23.09.2015 подрядчик уведомлял заказчика о выполнении спорных работ и о готовности их результата к приемке заказчиком.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с п. 8.2 договора в„– 32-СП/2015, заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете с подрядчиком, а оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размере), учитывая, что письмом от 20.10.2015 в„– 3803 заказчик уведомил подрядчика о начислении и удержании спорной неустойки из стоимости выполненных работ на основании п. 8.2 договора в„– 32-СП/2015, а заказчик в период до рассмотрения судами настоящих исковых требований возражений по факту удержания заказчиком спорной неустойки не заявлял, суды пришли к правильным выводам о соблюдении заказчиком согласованного договором порядка начисления и удержания штрафных санкций.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, проверив расчет спорной неустойки и признав его правильным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная неустойка в размере 479 760 руб. 37 коп. правомерно удержана заказчиком из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в счет оплаты спорных работ по договору в„– 32-СП/2015.
На основании изложенного, учитывая, что, согласно материалам дела, размер задолженности по оплате спорных работ составляет 753 760 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается, а размер спорной неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ составляет 479 760 руб. 37 коп., суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ частично в размере 274 000 руб. с учетом удержанной заказчиком суммы спорной неустойки в размере 479 760 руб. 37 коп.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в п. 1.2 договора в„– 32-СП/2015 стороны определили, что проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения спорных работ, передана заказчиком подрядчику и последний не имеет никаких претензий по составу и качеству переданной документации, и, что в п. 1.4 договора в„– 32-СП/2015 стороны установили, что строительная площадка подрядчиком осмотрена и принята при заключении договора в„– 32-СП/2015, находится в нормальном состоянии, обеспечивающим производство работ, доступ к строительной площадке обеспечен, претензий нет, а подрядчик допущен заказчиком к производству работ на строительной площадке, учитывая, что из акта приема-передачи строительной площадки от 03.03.2015 в„– 1, из акта-допуска на производство строительно-монтажных работ от 02.03.2015 в„– 1, а также из акта освидетельствования скрытых работ (исполнительную документацию) за период с 26.03.2015 по 15.04.2015 следует, что заказчик и подрядчик произвели освидетельствование подготовительных работ (организация строительной площадки, организация санитарно-бытового обслуживания работающих) и пришли к выводу о выполнении подготовительных работ и возможности производства комплекса строительно-монтажных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что довод подрядчика о ненадлежащем исполнением заказчиком обязательства по своевременной передаче строительной площадки и рабочей документации, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также правильно приняли во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приостановления подрядчиком в установленном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке выполнения спорных работ в связи с непередачей заказчиком подрядчику в установленные сроки строительной площадки и рабочей документации, при том, что из материалов дела следует, что подрядчик выполнял спорные работы в период с марта 2015 года без перерывов.
Таким образом, удовлетворяя иск общества "КонтинентальСтрой" частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалам дела заявленных исковых требований в той части, в которой суды отказали в удовлетворении иска, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-63505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------