АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9937/16

Дело в„– А76-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-3803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Чухарева Н.Л. (доверенность в„– ЧЭ-26 от 28.12.2015).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 18.11.2015 по делу в„– 36-04/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ") и открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ").
Решением суда от 26.04.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что ОАО "ЧТПЗ" является непосредственным участником реализации заявок на введение ограничения режима электропотребления, как владелец электросетевого оборудования, к которому непосредственно присоединено ООО "ЧУЭТ" (подлежащий ограничению потребитель). Участие ОАО "ЧТПЗ" при введении режима ограничения энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ" обусловлено фактическим совпадением электросетевых объектов этих обществ. В этой связи полагает, что ОАО "ЧТПЗ", как собственник ГТП ООО "ЧУЭТ", обязан участвовать в процедуре введения ограничения энергоснабжения. Указывает также, что наличие законных оснований для ограничения энергоснабжения ООО "ЧУЭТ" не оспаривается. При этом возможность введения такого режима законом не ограничена. По мнению заявителя, заявитель, как исполнитель услуги по передаче электроэнергии и мощности в силу п. 6 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, обязан был направить в адрес ОАО "ЧТПЗ" уведомление о необходимости введения режима ограничения энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ". Указывает на то, что порядок введения ограничения заявителем не нарушен. В этой связи считает, что решением антимонопольного органа нарушены его права.

Как следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056604000970 и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.
Во исполнение заключенного между ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "ЧУЭТ" (продавец) договора энергоснабжения от 01.07.2013 в„– 09/ОД-07/13 ООО "ЧУЭТ" (заказчик) в интересах ОАО "ЧТПЗ" (потребитель) заключило с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 в„– 028-2013.
В уведомлениях от 30.03.2015 в„– ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 в„– ЧЭ/01/12/3448 ОАО "МРСК Урала" сообщило ООО "ЧУЭТ" и ОАО "ЧТПЗ" о необходимости осуществления самостоятельного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (33,865 МВт) в связи с задолженностью ООО "ЧУЭТ по договору в„– 028-2013.
В письме от 02.04.2015 в„– 165 ООО "ЧУЭТ" сообщило ОАО "МРСК Урала" о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии ввиду несогласования объема оказанных услуг.
В письмах от 07.04.2015 в„– 169 и от 08.06.2015 в„– 314 ООО "ЧУЭТ" указала на незаконность требований ОАО "МРСК Урала" о введении ограничения энергоснабжения, в том числе ввиду отсутствия задолженности (со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 24.03.2015 и произведенную ООО "ЧУЭТ" оплату).
ООО "ЧУЭТ" 09.06.2015 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала" по инициированию введения ограничения энергоснабжения потребителя.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 36-04/15 Управлением вынесено решение от 18.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015), которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в направлении уведомлений от 30.03.2015 в„– ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 в„– ЧЭ/01/12/3448 о введении ограничения режима энергоснабжения в адрес ОАО "ЧТПЗ", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ (п. 1 решения), производство по делу решено прекратить в связи с добровольным устранением ОАО "МРСК Урала" нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения), предписание решено не выдавать (п. 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, исходя из следующего.
ОАО "МРСК Урала" является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона в„– 135-ФЗ, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона в„– 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Из содержания уведомлений от 30.03.2015 в„– ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 в„– ЧЭ/01/12/3448 следует, что ими предписано как ООО "ЧУЭТ", так и ОАО "ЧТПЗ" самостоятельно ввести ограничения режима энергоснабжения ввиду образовавшейся задолженности ООО "ЧУЭТ" по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 в„– 028-2013. При этом в уведомлениях также указано, что при отказе ОАО "ЧТПЗ" и ООО "ЧУЭТ" от самоограничения энергоустановок ОАО "ЧТПЗ", не обеспеченных технологической и аварийной броней, ограничение этих электроустановок будет произведено с центров питания.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.В п. 7 ст. 18 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).
В силу абз. 3 подп. "б" п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).
Подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 этих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.
Исходя из указанных норм, ОАО "МРСК Урала", как сетевая организация, при наличии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии вправе ввести ограничение режима энергоснабжения в отношении ООО "ЧУЭТ", находящегося с заявителем в договорных отношениях, направив в его адрес соответствующее уведомление.
Вместе с тем суды правомерно отметили, что основания для направления такого уведомления в адрес ОАО "ЧТПЗ", не находящегося с заявителем в договорных отношениях и добросовестно исполняющего обязанности по договору энергоснабжения (сведений о наличии задолженности этого лица в материалах дела не имеется), у ОАО "МРСК Урала" отсутствовали.
Учитывая изложенное, установив, что действия ОАО "МРСК Урала" по направлению в адрес ОАО "ЧТПЗ" уведомлений о введении ограничений режима энергоснабжения ввиду наличия задолженности у ООО "ЧУЭТ" по оплате услуг по передаче электроэнергии, не соответствуют требованиям Правил, поскольку такие действия создают угрозу ущемления прав и законных интересов потребителей (ОАО "ЧТПЗ" и иных транзитных потребителей, отраженных в акте согласования аварийной брони и однолинейной схеме в группе точек поставки электроэнергии ООО "ЧУЭТ"), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении действиями заявителя требований ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-3803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2016 в„– 19174.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------