АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9844/16

Дело в„– А60-59951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-59951/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Жуков И.О. (доверенность от 12.08.2016).

ООО "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат", ответчик) 1 975 611,74 руб., в том числе 1 018 080 руб. 43 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленного в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 22.11.2011 в„– 22/11/11, за период с 07.05.2013 по 04.02.2015, 957 531 руб. 31 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленного в соответствии с договором поставки от 22.11.2011 в„– 22/11/11 (в редакции спецификации от 11.03.2015 в„– 1, от 13.05.2015 в„– 2, от 17.07.2015 в„– 3, от 10.08.2015 в„– 4).
Решением суда от 06.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу истца взыскано 987 805 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме, считает, что судами неправильно применены нормы материального права - п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец ссылается на то, что в силу прямого указания п. 2 ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации неустойка, определенная договором и подлежащая уплате ответчиком, не может быть снижена судом, поскольку суды не отнесли указанный случай к исключительным случаям, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, наличие которых является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально, удовлетворение судами требований истца в уменьшенном размере является незаконным и необоснованным.
Заявитель также указывает, что суды, снижая неустойку на 50%, в обоснование снижения отметили, что согласованный сторонами размер неустойки в спецификациях в„– 1 от 11.03.2015, в„– 2 от 13.05.2015, в„– 3 от 17.07.2015, в„– 4 от 10.08.2015 (5% от суммы просроченной задолженности) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях. Вместе с тем при снижении общей суммы заявленной неустойки суды не учли тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не только в размере 5% от стоимости просроченной задолженности (в твердой сумме по 5 товарным накладным), а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (в виде периодичных платежей по 25 товарным накладным). Выводов о несоразмерности начисленной истцом за нарушение сроков оплаты неустойки, исходя из размера 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, в судебных актах не содержится. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал на несоразмерность неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.1. договора поставки в размере 0,1%, а ссылался на несоразмерность неустойки, начисленной в размере 5%.
Истец также ссылается на то, что факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме в октябре 2015 года, то есть за несколько месяцев до даты обращения в суд, не имеет правового значения для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена истцом с учетом сроков оплаты товара, исходя из размера, установленного договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор от 22.11.2011 в„– 22/11/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары - мясосырье, наименование, ассортимент и цены которых указаны в согласованном сторонами приложении (спецификации) (п. 1.1 договора). Стороны подписали спецификации к договору.
В период с 03.04.2013 по 11.08.2015 по договору поставки истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 93 039 666,39 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика и заверенными печатью ответчика:
- по спецификации в„– 1 от 27.03.2013: накладные от 03.04.2013 в„– МЛХ-001 на сумму 4 091 800 руб., от 03.04.2013 в„– МЛХ-002 на сумму 3 050 538,99 руб.,
- по спецификации в„– 3 от 19.04.2013: накладная от 30.04.2013 в„– МЛХ-003 на сумму 4 324 178,25 руб.,
- по спецификации в„– 4 от 17.07.2013: накладная от 17.07.2013 в„– МЛХ-004 на сумму 3 810 189,60 руб.,
- по спецификации в„– 6 от 06.08.2013: накладная от 08.08.2013 в„– МЛХ-005 на сумму 4 498 755 руб.,
- по спецификации в„– 5 от 05.08.2013: накладная от 09.08.2013 в„– МЛХ-006 на сумму 6 126 261 руб.,
- по спецификации в„– 7 от 09.08.2013: накладная от 14.08.2013 в„– МЛХ-007 на сумму 4 562 877 руб.,
- по спецификации в„– 10 от 20.11.2013: накладные от 22.11.2013 в„– МЛХ-009 на сумму 3 560 000 руб., от 22.11.2013 в„– МЛХ-010 на сумму 853 251,90 руб., от 26.11.2013 в„– МЛХ-011 на сумму 3 560 000 руб., от 26.11.2013 в„– МЛХ-012 на сумму 889 754,36 руб.,
- по спецификации в„– 1 от 27.03.2014: накладные от 28.03.2014 в„– МЛХ-001 на сумму 4 120 000 руб., от 28.03.2014 в„– МЛХ-002 на сумму 1 011 233,40 руб., от 31.03.2014 в„– МЛХ-003 на сумму 4 120 000 руб., от 31.03.2014 в„– МЛХ-004 на сумму 1 031 648 руб.,
- по спецификации в„– 2 от 07.05.2014: накладная от 08.05.2014 в„– МЛХ-006 на сумму 1 230 000 руб.,
- по спецификации в„– 3 от 13.05.2014: накладная от 13.05.2014 в„– МЛХ-007 на сумму 2 470 726,18 руб.,
- по спецификации в„– 4 от 17.06.2014: накладные от 18.06.2014 в„– МЛХ-008 на сумму 4 468 662 руб., от 18.06.2014 в„– МЛХ-009 на сумму 1 380 127,50 руб.,
- по спецификации в„– 7 от 15.10.2014: накладные от 17.10.2014 в„– МЛХ-010 на сумму 4 238 643,20 руб., от 17.10.2014 в„– МЛХ-011 на сумму 1 070 684,80 руб.,
- по спецификации в„– 8 от 18.12.2014: накладные от 09.12.2014 в„– МЛХ-012 на сумму 4 855 817,86 руб., от 09.12.2014 в„– МЛХ-013 на сумму 948 817,94 руб.,
- по спецификации в„– 1 от 11.03.2015: накладная от 13.03.2015 в„– МЛХ-002 на сумму 5 619 241,30 руб.,
- по спецификации в„– 2 от 13.05.2015: накладные от 15.05.2015 в„– МЛХ-003 на сумму 4 207 500 руб., от 15.05.2015 в„– МЛХ-004 на сумму 4 207 500 руб.,
- по спецификации в„– 3 от 17.07.2015: накладная от 20.07.2015 в„– МЛХ-005 на сумму 5 138 972 руб.,
- по спецификации в„– 4 от 10.08.2015: накладная от 11.08.2015 в„– МЛХ-006 на сумму 4 777 412,79 руб.,
- накладные, содержащие ссылки на договор поставки: накладная от 06.05.2014 в„– МЛХ-005 на сумму 24 000 руб., от 04.02.2015 в„– МЛХ-001 на сумму 14 191,92 руб.
Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.
Согласно п. 3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013) оплата поставляемых по договору товаров производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара, если иной срок оплаты не установлен сторонами в спецификации.
В спецификациях в„– 04 от 17.07.13, в„– 05 от 05.08.13, в„– 1 от 27.03.14, в„– 2 от 07.05.14, в„– 3 от 13.05.14 предусмотрена 100% предоплата.
В спецификациях в„– 10 от 20.11.13, в„– 4 от 17.06.14 предусмотрена отсрочка оплаты товара - 20 банковских дней.
В спецификациях в„– 7 от 15.10.14, в„– 8 от 08.12.14, в„– 1 от 11.03.2015, в„– 2 от 13.05.2015, в„– 3 от 17.07.2015, в„– 4 от 10.08.2015 предусмотрена отсрочка оплаты товара - 45 календарных дней.
Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученных товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
В спецификациях в„– 1 от 11.03.2015, в„– 2 от 13.05.2015, в„– 3 от 17.07.2015, в„– 4 от 10.08.2015 к договору поставки стороны предусмотрели иной порядок расчета штрафа за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, отличающийся от условий, указанных в договоре поставки (п. 5.1): 5% от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013) взыскание санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора производится после письменного уведомления стороной, имеющей право требования применения мер ответственности и взыскания санкций, другой стороны о начислении таких мер ответственности и санкций.
Истец направил в адрес ответчика претензию в„– 195 от 05.11.2015 с требованием об оплате суммы штрафа за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, в общем размере 1 975 611,74 руб., в том числе: суммы штрафа начисленного в соответствии с п. 5.1 договора поставки, за период с 07.05.2013 по 04.02.2015 в размере 1 018 080,43 руб., сумму штрафа за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленного в соответствии с условиями спецификаций в„– 1 от 11.03.2015, в„– 2 от 13.05.2015, в„– 3 от 17.07.2015, в„– 4 от 10.08.2015, в размере 957.531,31 руб.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отгруженного истцом в рамках договора поставки товара признан судами подтвержденным, ответчиком не оспаривался.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ООО "Урал-Трейд" ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки 22.11.2011 в„– 22/11/11, спецификации к договору, накладные, платежные поручения, претензию в„– 195 от 05.11.2015, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки в спецификациях в„– 1 от 11.03.2015, в„– 2 от 13.05.2015, в„– 3 от 17.07.2015, в„– 4 от 10.08.2015 (5% от суммы просроченной задолженности) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, основной долг за поставленную продукцию ответчиком оплачен в полном объеме, период просрочки оплаты по части накладных незначительный, при этом в период действия договора поставщик не обращался к покупателю с претензиями в целях обеспечения договорной и платежной дисциплины, а обращение в суд с иском обусловлено прекращением договорных отношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, снизили подлежащую взысканию неустойку до 987 805 руб. 87 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-59951/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------