АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9840/16

Дело в„– А60-60910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Антона Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-60910/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - общество "ФТЭ") - Рыжков А.В. (доверенность от 11.01.2016), Терещенко Д.Н. (доверенность от 11.01.2016);
предпринимателя Петрова А.О. - Андрюхин В.К. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "ФТЭ" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Петрову А.О. о взыскании 1 576 067 руб. 33 коп., в том числе 1 540 248 руб. 01 коп. стоимости недостающего груза, 35 819 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика", "Роялтон Групп", "Мелита", "Эко-душ" - собственники и грузоотправители утраченного груза, Ширтин Вячеслав Михайлович - перевозчик спорного груза.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика 35 819 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2015 по 17.03.2016.
Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в части взыскания с ответчика 1 540 248 руб. 01 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 540 248 руб. 01 коп. ущерба отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1 250 926 руб. 74 коп. основного долга, 25 509 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, 289 313 руб. 27 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Петров А.О. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону: ст. 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), ст. 15, 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ; далее - Устав), Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, ст. 65, 67, 68, 70, 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности истцом причинения ущерба в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону, акт сдачи-приемки от 30.11.2015 не может являться документом, который в соответствии со ст. 38 Устава подтверждает причинение ущерба истцу в заявленном им размере и является основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку он составлен с существенными нарушениями, а содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в материалах дела сведениям. Ответчик оспаривает факты принятия груза и его частичной утраты, размер причиненного ущерба, не согласен с выводами апелляционного суда о правильности произведенного истцом расчета причиненных убытков. Как отмечает предприниматель Петров А.О., апелляционный суд применил не подлежащие применению п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "ФТЭ" (заказчик) и предпринимателем Петровым А.О. (исполнитель) подписан договор от 10.01.2015 в„– 2-1/15, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Истец указал, что в рамках подписанной между сторонами заявки на автотранспортные услуги без номера и без даты исполнитель принял от заказчика груз для осуществления автомобильной перевозки по маршрутам г. Москва - г. Дзержинский, г. Екатеринбург - г. Верхняя Пышма. Грузоотправителями принятого ответчиком к перевозке груза являются общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика", "Роялтон Групп", "Мелита", "Эко-душ", с которыми, в свою очередь, у общества "ФТЭ" заключены договоры транспортной экспедиции (копии представлены истцом в материалы дела).
Как указал истец, при выгрузке груза в г. Екатеринбурге в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.11.2015 установлена недостача груза на общую сумму 1 540 248 руб. 01 коп. по следующим товарным накладным: от 24.11.2015 в„– 435, от 24.11.2015 в„– 436, от 24.11.2015 в„– 438, от 24.11.2015 в„– 433.
Истец 01.12.2015 и 07.12.2015 обратился к ответчику с претензиями в„– 228 и 250 об оплате стоимости недостающего груза, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику для осуществления перевозки, и, как следствие, недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размера ущерба, в связи с чем не усмотрел наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял отказ общества "ФТЭ" от исковых требований в части требований о взыскании 289 313 руб. 27 коп. как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц, подписанный представителем Рыжковым А.В. в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 11.01.2016).
В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Законе в„– 87-ФЗ.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор и заявка подписаны ответчиком, проставлена его печать. Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза подтверждается заявкой на автотранспортные услуги, составленной в соответствии с условиями договора от 10.01.2015 в„– 2-1/15, ответчиком не опровергался (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт недостачи груза подтверждается актом, составленным при выгрузке автомашины 30.11.2015, и подписанным водителем ответчика Ширтиным В.М. Факт недостачи груза ответчиком не оспорен, подтвержден в судебных заседаниях 06.07.2016 и 27.07.2016 (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик был не согласен с размером ущерба, определенным истцом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно п. 10, 14, 15 ст. 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.
В силу ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила в„– 272).
В силу п. 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
В пункте 80 Правил в„– 272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Пунктом 81 Правил в„– 272 установлено, что отметки в ТН и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
В подтверждение утраты части груза и размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.11.2015, а также товарные накладные (ТН) от 24.11.2015 в„– 435, от 24.11.2015 в„– 440, от 24.11.2015 в„– 436, от 24.11.2015 в„– 433, от 24.11.2015 в„– 438, согласно которым размер ущерба с учетом отказа от иска в части долга в сумме 289 313 руб. 27 коп. составил 1 250 926 руб. 74 коп.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы о том, что ответчиком принимался иной груз, документально не подтверждены, при этом, предпринимателем не представлено никаких доказательств в обоснование его позиции по делу о том, что он перевозил иной груз (иной стоимостью), либо о том, что он перевозил только пустые коробки.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы о том, что при пересчете груза и установлении факта утраты конкретного груза (в том числе его стоимости) он не присутствовал, и верно указал, что они не могут быть приняты в качестве повода к полному отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что ответчик не отрицал сам факт принятия груза, и его частичную утрату (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что каких-либо доказательств искажения истцом информации об утраченном грузе, не представлено. Факт того, что перевозился именно груз, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных, не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Апелляционный суд правильно отметил, что ответчик в рамках договора от 10.01.2015 в„– 2-1/15 должен был отказаться от приемки груза, на который не оформлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и ТН, в силу п. 3.1.3. Поскольку груз к перевозке принят, апелляционный суд верно счел, что оснований для вывода о том, что спорные товарные накладные ответчику не передавались и, как следствие, ему не было известно содержание грузовых мест (указанных в заявке), не имеется.
Доводы со ссылкой на ТТН от 27.11.2015, как на обстоятельство того, что груз стоит "0 руб.", также правомерно не приняты апелляционным судом. При этом апелляционный суд верно отметил, что об объявлении ценности груза следует особое указание (такое указание отсутствует), не заполнение графы ТТН "сумма" не является основанием для вывода о том, что груз стоит "0 руб.", все графы в данной ТТН не заполнены, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности на заявление отказа от осуществления перевозки. Приняв груз по данной ТТН к перевозке, ответчик принял на себя соответствующий риск.
Ввиду того, что ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, как правильно указал апелляционный суд, он несет ответственность за сохранность в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на ответчика.
Таким образом обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, размер убытков в сумме 1 250 926 руб. 74 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 250 926 руб. 74 коп., учитывая, что представленные истцом доказательства (в том числе ТН, акты, акты-сдачи-приемки не опровергнуты (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-60910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Петрова Антона Олеговича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------