АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9793/16

Дело в„– А50-17546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН: 5905301388, ОГРН: 1135905006753; далее - общество "ВИДАР") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-17546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "ВИДАР" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее - общество "РЕСО-Гарантия") 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта по делу в„– А50-17546/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВИДАР" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы не отрицает тот факт, что предъявленные им к возмещению расходы не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, однако считает, что это не исключает необходимости их возмещения за счет другой стороны. Выводы судов об обратном общество "ВИДАР" полагает основанными на неправильном толковании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 в„– 8964/05, заявитель жалобы указывает, что понесенные им расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством, были необходимы для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем должны быть возмещены обществом "РЕСО-Гарантия".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 14 916 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 101 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "ВИДАР" взысканы 6129 руб. 86 коп. неустойки, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. в возмещение почтовых расходов.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта по делу в„– А50-1884/2015, общество "ВИДАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "РЕСО-Гарантия" 11 350 руб.
В обоснование данного заявления обществом "ВИДАР" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с невыполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-17546/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 данного договора в сумме 11 350 руб.
В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты обществом "ВИДАР" в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2015, расходный кассовый ордер от 21.11.2015, а также копия инкассового поручения от 11.11.2015 в„– 722567, в соответствии с которым обществу "ВИДАР" перечислено 13 230 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение решения по делу в„– А50-17546/2015.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "ВИДАР", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены на общество "РЕСО-Гарантия", поскольку они не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2015, расходный кассовый ордер от 21.11.2015, суды установили, что предусмотренные данным договором и совершенные представителем общества "ВИДАР" действия по составлению заявлений для получения исполнительного листа, направлению запроса о наличии счетов должника в банках, предъявлению исполнительного листа в банк не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, при этом данные действия не требуют специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению расходов общества "ВИДАР" в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с исполнением судебного акта по делу в„– А50-17546/2015.
Доводы общества "ВИДАР", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-17546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------