АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9693/16

Дело в„– А60-49916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо), федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-49916/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны РФ - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/343);
Учреждения - Борисова Е.В. (доверенность от 31.05.2016 в„– 7370).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с апреля 2014 года по май 2015 года для отопления и горячего водоснабжения пустующих квартир, принадлежащих ответчику, в сумме 83 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 907 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны РФ, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 859 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 58 356 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503 руб. 24 коп., начисленные за период с 23.05.2015 по 30.09.2015, а также 3 047 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено частично. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Минобороны РФ просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что квартира по адресу: ул. Коммунарная, д. 15а, кв. 11, в г. Вольске находится на обслуживании у правопредшественника ответчика, неправомерен. Ссылка на договор теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 69, в котором она указана в качестве объекта снабжения тепловой энергией, не является доказательством изложенного, так как Учреждение направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора теплоснабжения, и с 07.04.2013 данный договор не действует. Заявитель также отмечает, что принадлежность квартир подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а квартиры по адресам: ул. Красногвардейская, 32-36, ул. Коммунарная, 15а-11, не закреплены в нем за Учреждением.
Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.
В кассационной жалобе Учреждение просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у Учреждения не возникло обязанности уплачивать задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 69, поскольку указанный договор расторгнут с 2013 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ответчика задолженность за коммунальные услуги в отношении жилых квартир, расположенных по адресам: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунарная, д. 15а, кв. 11 и ул. Красногвардейская, д. 32, кв. 36, а также неправомерно не указал основание возложения на Учреждение обязанности по уплате задолженности в отношении двух жилых квартир, указанных выше.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Вольсктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 в„– 69, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение отопительного периода в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе и обслуживании абонента, согласно приложению в„– 1.
Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 16.11.2010, в которых указаны жилые дома и номера квартир, состоящих на учете абонента.
После реорганизации федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" в ноябре 2010 года его правопреемником является Учреждение.
Как указал истец, в период с апреля 2014 года по май 2015 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения пустующих квартир, находящихся на учете ответчика и расположенных по адресам: ул. Фирстова, д. 55, кв. 46, 74, ул. Коммунарная, д. 15а, кв. 11, ул. Волгоградская, д. 58, кв. 45, 67, ул. Красногвардейская, д. 32, кв. 36, ул. Волгоградская, д. 58, кв. 114.
Объем поставленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке для истца тарифов.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 83 371 руб. 71 коп.
Предъявленные истцом счета-фактуры от 22.05.2015 в„– 1551, от 22.05.2015 в„– 1552, от 22.05.2015 в„– 1553, от 08.07.2015 в„– 1689, от 06.08.2015 в„– 1777 ответчиком оплачены не были.
Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично ввиду того, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты, расположенные по адресам: ул. Волгоградская, д. 58, кв. 45, 67, 114; ул. Фирстова, д. 55, кв. 46, 74; факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на названные объекты доказан; ответчик обязан произвести оплату поставленных тепловой энергии и горячей воды; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права оперативного управления ответчика на жилые помещения по адресам: ул. Коммунарная, 15а-11, ул. Красногвардейская, 32-36.
Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения из расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в квартиры по адресам: ул. Коммунарная, 15а-11, ул. Красногвардейская, 32-36.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).
В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 2 указанного постановления Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
В пункте 19 Устава Учреждения предусмотрено, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.
В Уставе также указано, что имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт производства и отпуска тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Вольска Саратовской области Обществом с 30.12.2006 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт поставки в спорный период в многоквартирные дома тепловых ресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт нахождения на обслуживании у ответчика объектов, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 58, кв. 45, 67, 114; ул. Фирстова, д. 55, кв. 46, 74, также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли в связи с возложением на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в помещения по адресам: ул. Красногвардейская, 32-36, ул. Коммунарная, 15а-11.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 в„– 64/001/002/2016-119434; письмо от 03.03.2016 в„– 93; договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2010 в„– 69; учитывая признание Учреждения универсальным правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", суд апелляционной инстанции установил ведомственную принадлежность квартиры по адресу: ул. Красногвардейская, 32-36, Минобороны РФ, а также факты того, что ранее спорная квартира находилась в управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", квартира не закреплена за каким-либо иным учреждением, предприятием, не подведомственным Минобороны РФ; квартира по адресу: ул. Коммунарная, 15а-11 указана в качестве объекта теплоснабжения в договоре снабжения тепловой энергией от 01.01.2010 в„– 69, что подтверждает нахождение данной квартиры на обслуживании у правопредшественника ответчика.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным возложение на Учреждение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и правомерно признан верным.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 38 коп. за период с 11.06.2015 по 30.09.2015. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным.
Ссылка заявителей на то, что договор теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 69 является ненадлежащим доказательством факта нахождения квартиры по адресу: ул. Коммунарная, д. 15а, кв. 11, на обслуживании у ответчика ввиду его расторжения, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая нормам действующего законодательства.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся по сути к утверждению о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию заявителем с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-49916/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------