АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9660/16

Дело в„– А47-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сармат" (далее - общество "Сармат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-13833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Администрации города Орска (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сармат" - Малюков Г.С. (протокол заседания Совета директоров от 07.04.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сармат" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016 в размере 454 896 руб. 74 коп., всего 620 148 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с общества "Сармат" взыскано 429 932 руб. 48 коп., из них долг в сумме 113 840 руб. и пени в сумме 316 092 руб. 48 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Сармат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на не применение ст. 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 132, ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества "Сармат" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за период с января 2012 г. по май 2012 г. на основании договора аренды от 15.02.2005 в„– 1166, в размере 569 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 64 коп., полагая, что в силу императивных требований закона, при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять встречный иск к своему производству. В данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как считает заявитель, возвратив встречное исковое заявление, суды не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов ответчика, нарушив баланс между публичными и частными интересами, тем самым не осуществив необходимый зачет. Общество полагает, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у судов не имелось, так как в период с сентября 2009 г. по июнь 2013 г. между сторонами спора имелись разногласия по площади земельного участка, используемой арендатором, в связи с чем в отсутствие вины ответчика не мог быть определен фактический размер арендной платы. Кроме того, общество "Сармат" считает, что при принятии судом первой инстанции решения о возвращении встречного искового заявления было допущено нарушение тайны совещательной комнаты.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Сармат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1166, в соответствии с которым арендодателю предоставлен из земель поселений, производственной зоны земельный участок с кадастровым номером 56:43:0319001:0017, площадью 502 653 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира "бытовой корпус в„– 3", адрес ориентира: пр. Орский, 40, г. Орск, расположенный в границах участка для размещения промплощадки. Границы участка обозначены на плане земельного участка (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 5 лет с 28.12.2004 по 26.12.2009.
Условиями договора аренды от 15.02.2005 в„– 1166 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2005 арендная плата в течение действия настоящего договора вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2005 размер арендной платы в соответствии с федеральным законом о бюджете на текущий год по согласованию сторон может изменяться путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.
В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).
Государственная регистрация договора проведена 11.05.2006, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу в„– А47-13354/2011 установлено, что на арендуемом ответчиком по указанному договору аренды земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Орск, площадь земельного участка, занятая этими объектами, составляет 80 244,34 кв. м. Соответственно, суд указал, что Администрация не вправе взимать арендную плату с общества "Сармат" за земельный участок площадью 80 244,34 кв. м, занятый объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, и необходимый для их использования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу в„– А47-3068/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, договор аренды от 15.02.2005 в„– 1166 расторгнут на основании ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий арендатором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сармат" обязательства по внесению арендной платы за земельный участок в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп. погашена ответчиком в полном объеме, доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб. не представлено. Установив, что в нарушение условий договора арендная плата вносилась арендатором с нарушением условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени. При этом судами принято во внимание, что за период по 12.05.2012 пени уже взысканы с ответчика в рамках дела в„– А47-13354/2011, в расчете штрафных санкций истцом допущена ошибка. Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом "Сармат" платежные поручения о внесении платы за использование земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А47-13354/2011 и в„– А47-3068/2015, установив, что спор по методике исчисления арендной платы между сторонами отсутствует, платеж за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 ответчиком внесен, доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Сармат" принятых на себя обязательств по договору аренды от 15.02.2005 в„– 1166 привело к образованию задолженности в сумме 113 840 руб., которая подлежит взысканию в пользу Администрации.
Отклоняя довод общества "Сармат" о том, что пени за период с июня 2012 г. по июнь 2013 г. не подлежат начислению, поскольку ввиду наличия между сторонами спора о площадь арендуемого участка арендатор не может считаться просрочившим, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что разногласия между сторонами относительно площади арендуемого ответчиком земельного участка не прекращают его обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком.
Кроме того, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения п. 2.5, 2.7 договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2005, проверив расчет неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2012 по 12.05.2012, и установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу в„– А47-13354/2011 с общества "Сармат" взысканы пени в размере 317 264 руб. 13 коп., рассчитанные за период с 10.09.2007 по 12.05.2012, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему делу следует производить с 13.05.2012, истцом неверно определены даты окончания периодов просрочки за декабрь 2014 года (оплата произведена 20.02.2015); апрель, май, июнь 2015 года (оплата произведена 01.09.2015); июль, август, сентябрь 2015 года (оплата произведена 04.12.2015); октябрь 2015 года (оплата произведена 14.12.2015), а также применено неверное значение ставки банковского процента, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании с общества "Сармат" неустойки в сумме 316 092 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 13.05.2012 по 14.12.2015. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Администрации встречное исковое заявление общества "Сармат" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, в результате чего не осуществлен зачет, право на который имеет общество, отклоняется судом кассационной инстанции в силу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 о возвращении встречного иска было обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения соответствующей жалобы данный судебный акт был признан законным и обоснованным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016). Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса (производство по настоящему делу было возбуждено 14.01.2015, а встречный иск поступил 03.02.2016).
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Сармат" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.
При этом необходимо отметить следующее. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам общества, из материалов настоящего дела, а также из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу в„– А47-13354/2011 не следует, что за период с января по май 2012 года общество "Сармат" дважды оплатило арендную плату в сумме 569 200 руб. являются преждевременными, поскольку в связи с возвратом встречного искового заявления данный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу. Обстоятельства осуществления или неосуществления двойной оплаты за спорный период будут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к неправильному применению или нарушению норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для настоящего дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-13833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сармат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------