АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9649/16

Дело в„– А60-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Королев К.С. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7366),
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239),
общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество "Дом Сервис") - Бухарметов Д.Р. (доверенность от 01.10.2016).

Общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней в сумме 80 705 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства общество "Дом Сервис" просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность за техническое обслуживание домофона в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова 16, 18, бул. Салавата Юлаева, 44, 46.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, письмо Минрегиона России от 23.08.2010 в„– 30665-ИБ/14 "Об установлении и обслуживании домофонов", заявитель полагает, что услуга за обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, плата за данный вид услуг должна включаться в тариф на содержание и управление жилья.
Податель жалобы считает необоснованным, взыскание с него предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным в связи с чем, то оснований для начисления пеней с десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению ответчика, обязанность по уплате пеней по истечении указанного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей посредством выставления платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными, так как учитывая многочисленную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является сложным по объему и предмету доказывания, в связи с чем необходимый для обоснования правовой позиции подбор документов не потребовал значительных временных затрат у представителя истца.
Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным произведенный истцом расчет задолженности предъявляемой к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку представленные в материалы дела счета на оплату, акты выполненных работ и справки расчет в отношении спорных объектов не содержат информации о том, что получателем спорной услуги является непосредственно учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Кассатор полагает, что предусмотренная п. 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность к ответчику применена неправомерно ввиду непредоставления доказательств отсутствия денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениям, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Минобороны России были представлены прейскуранты цен на стоимость услуг представителя в Свердловской области (общество с ограниченной ответственностью "Магистр Права", общество с ограниченной ответственностью "ЮрАлМет"). Поскольку подготовка правовой позиции истца не требовала особой подборки нормативной базы, оказание услуг ограничилось направлением типового искового заявления в суд, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Дом Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, бул. Салавата Юлаева, д. 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, на общем собрании принято решение о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе общества "Дом Сервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общих собраний от 21.09.2009 в„– 1, от 19.03.2007 в„– 2, от 18.05.2007 в„– 3, от 18.09.2008 в„– 1 собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, бул. Салавата Юлаева, д. 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18.
Собственником жилых помещений в доме в„– 44 по бул. Салавата Юлаева (квартиры в„– 13, 13а, 60а), в доме в„– 46 по бул. Салавата Юлаева (квартиры в„– 13а, 60а), в доме в„– 16 по ул. Бекетова (квартиры в„– 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме в„– 18 по ул. Бекетова (квартиры в„– 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) является Российская Федерация, указанные жилые помещения с 2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района", соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц.
В силу положений ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 общество "Дом Сервис" оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, услуги по содержанию общего имущества, обслуживанию домофона, коммунальную услугу по отоплению.
Неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества "Дом Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера; наличия оснований для взыскания долга и пеней с субсидиарного должника (Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Установив, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, указанная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление общество "Дом Сервис", взыскать в его пользу 100 000 руб. 00 коп. в оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела, установив факт принадлежности учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" спорных квартир на праве оперативного управления, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.
При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.
Судами верно отмечено, что отсутствие заключенного с обществом "Дом Сервис" договора не освобождает учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Довод ответчиков о необоснованном включении истцом в состав задолженности за спорный период платы за домофон был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением ему истцом соответствующих платежных документов.
Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее исполнение установлены действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не нашли правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты законной неустойки, приняв во внимание направление счетов ответчику, наряду с другими собственниками помещений, в почтовые ящики квартир спорных жилых домов, и то обстоятельство, что ответчики, являющиеся титульным владельцем жилых помещений и собственником жилых помещений, знали об установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества, в свою очередь не предпринимали каких-либо действий для исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.
Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах взыскание судами с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------