АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9646/16

Дело в„– А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" (далее - общество "Ригора") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-62352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Компания Интератлантик" (далее - общество "Компания Интератлантик", должник) - Размахнин П.М. (протокол собрания работников общества от 11.05.2016, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Размахнина П.М. и Кононовой М.Г. о признании общество "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.02.2016 ликвидируемый должник - общество "Компания Интератлантик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.
В арбитражный суд поступило 28.03.2016 заявление общества "Ригора" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг по обеспечению пропускного режима в размере 915 840 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требования общества "Ригора" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ригора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество "Ригора" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии корпоративного конфликта между Маховым В.В., Маховой И.В. и обществом "Ригора", поскольку последнее не является ни участником, ни акционером общества "Компания Интератлантик". Заявитель указывает, что акты осмотра имущества от 31.05.2016, иные документы подтверждают выполнение договора на оказание должнику услуг обществом "Ригора" в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно не приняты во внимание возражения в отзывах Махова В.В., Маховой И.В., Коршевой Е.Ю., поскольку нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения участника общества к участию в деле о банкротстве, а указанные лица были незаконно допущены в арбитражный процесс. Поскольку Махова И.В. признана банкротом, по мнению заявителя жалобы, представлять ее интересы обязан финансовый управляющий. Общество "Ригора" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы конкурсных кредиторов не опровергнуты.
В отзывах на кассационную жалобу Клочко Е.А., Коршева Е.Ю., Размахнин П.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания Интератлантик" требования в сумме 915 840 руб., общество "Ригора" сослалось на наличие задолженности по договору оказания услуг по обеспечению пропускного режима.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности обществом "Ригора" его обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Маховым В.В., Маховой И.В. и обществом "Ригора" существует корпоративный конфликт, связанный с владением и управлением имущественным комплексом группы компаний "Интератлантик".
В подтверждение факта оказания должнику услуг обществом "Ригора" в материалы дела представлены акты выполненных работ и журнал учета выдачи и приема ключей от помещений, договор аренды от 04.09.2015, по условиям которого заявителю требования передано во временное владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), принадлежащее должнику, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165.
Проанализировав содержание представленных документов, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности определения объема оказанных в каждом месяце услуг; об отсутствии документального подтверждения согласования правил пропускного режима, регистрации пропускных документов, а также составления отчетов о выдаче пропусков; о невозможности установить объект, на котором велся представленный в материалы дела журнал учета выдачи и приема ключей от помещений; об отсутствии среди фамилий лиц, получивших ключи от помещений, работников должника или компаний, с которыми у должника имелись действующие правоотношения в указанный период времени.
Кроме того, исследовав и оценив иные представленные заявителем документы (договор на вывоз бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью "КомТранс" от 01.12.2015, договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", доказательства их исполнения), а также оплату за должника коммунальных услуг в период с октября 2015 по январь 2016 года, суды установили, что указанные документы свидетельствуют об использовании принадлежащего должнику имущества конкурсным кредитором в собственном интересе.
Иных допустимых и относимых доказательств существования задолженности у общества "Компания Интератлантик" и обоснованности заявленных требований обществом "Ригора" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения общества "Ригора" и отсутствие в деле документов, составление которых предусмотрено договором на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 04.09.2015, а именно: оформляющих контроль соблюдения пропускного режима, вноса, выноса товарно-материальных ценностей по материальным пропускам установленной формы; оформление, выдачу и возврат пропусков, дающих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; оформление и выдачу в соответствии с установленным порядком постоянных, временных и разовых пропусков и других документов, предоставляющих право прохода на предприятие заказчика или въезда на его территорию; согласование правил пропускного и внутриобъектового режима в помещения структурных подразделений предприятия с руководством предприятия заказчика; ведение журнала посещений; учет незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; обеспечение сохранности незаполненных бланков и возвращенных пропусков; представление на подпись руководителю предприятия постоянных пропусков, отслеживание их своевременного возвращения; составление ежедневных отчетов о выдаче и возврате пропусков различного вида; подготовка необходимых справок, связанных с оформлением пропускных документов; составление в установленном порядке актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Ригора" обоснованности наличия и размера задолженности у общества "Компания Интератлантик" на сумму 915 840 руб. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-62352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------