АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9645/16

Дело в„– А60-57377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - общество "СИСТЕМА", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-57377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СИСТЕМА" - Бастов А.И. (доверенность от 12.11.2015).

Общество "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (далее - общество "А2-Проект", ответчик) о взыскании 1 948 440 руб. неосновательного обогащения, 18 336 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кисничан Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СИСТЕМА" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12 является неверным, поскольку договор не подписан сторонами. Общество "СИСТЕМА" полагает, что судами проигнорированы условия указанные в п. 10.5 текста названного договора, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах судами неправомерно применены к данным правоотношениям нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи". Данные нарушения выразились в неправомерном принятии и оценке представленном в материалы дела электронной переписки.
Помимо этого, судами не учтено, что истец никогда не имел ни земельного участка, ни иной недвижимости по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 219а, следовательно, у общества "СИСТЕМА" не было оснований обращаться за какими-либо проектными работами по данному адресу.
Кроме того, заявитель указывает на непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, что означает признание обществом "А2-Проект" заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 в„– 4 ответчиком от общества "СИСТЕМА" приняты денежные средства в сумме 1 948 440 руб. с указанием основания принятия "договор в„– 169-07-12, проектирование".
Обществом "Система" 16.11.2015 в адрес общества "А2-Проект" направлена претензия, в которой истец указал на то, что ответчик обратился к обществу "СИСТЕМА" о заключении договоров проектирования.
В ходе переговоров стороны достигли соглашения о внесении предоплаты обществом "СИСТЕМА" обществу "А2-Проект".
Истцом 07.10.2015 внесена предоплата в размере 1 948 440 руб., однако никаких договоров для общества "СИСТЕМА" со стороны общества "А2-Проект" представлено не было.
В связи с этим, считая сумму предварительной оплаты в сумме 1 948 440 руб. неосновательным обогащением, общество "СИСТЕМА" потребовало вернуть денежные средства одновременно с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уведомил ответчика о необходимости возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 1 948 440 руб. Ответчик данные требования оставил без ответа и удовлетворения
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме предоплаты, общество "СИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта заключения между сторонами договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12 и наличия доказательств, подтверждающих его исполнение.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
Согласно п. 1.1 договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12 его предметом являются принятые на себя обществом "А2-Проект" как исполнителем обязательства перед обществом "СИСТЕМА" как заказчиком по разработке технической документации стадии "Проектная документация" для объекта "Торгово-административный центр, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219а, в составе разделов: ПЗУ - "схема планировочной организации земельного участка", АР - "архитектурные решения", ИОС1 - "система электроснабжения", ИОС5 - "сети связи", ИОС7 - "технологические решения", ПБ - "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", ОДИ - "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", КЖ - "конструкции железобетонные" (схема расположения кустов свай) и обязательства общества "СИСТЕМА" как заказчика по оплате выполненных работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для его исполнения заказчик одновременно с его заключением передает исполнителю исходно-разрешительную документацию (исходные данные) и утвержденное задание на проектирование.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора (2 796 600 руб.) в сумме 1 957 620 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.
Срок окончательного выполнения работ - не позднее 31.05.2016 (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12, задание на проектирование объекта, приходный кассовый ордер от 07.10.2015 в„– 4, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной суммы предоплаты неосновательным обогащением.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом "А2-Проект" обществу "Система" проекта договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12. Вместе с тем, верно истолковав вышеназванные нормы права, суды правильно отметили, что частичное исполнение договора одной из сторон, может свидетельствовать о заключении сторонами такого договора.
Согласно п. 4.2.1 договора от 06.10.2015 оплата авансового платежа производится с момента подписания договора, что также предполагает одновременную передачу исполнителю задания на проектирование (п. 1.2 договора). Составление Задания на проектирование ответчиком как исполнителем самостоятельно условиями договора от 06.10.2015 не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оплата по приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 в„– 4 авансового платежа в сумме 1 948 440 руб. свидетельствует о частичном исполнении со стороны общества "СИСТЕМА" условий договора от 06.10.2015 в„– 169-07-12 о порядке оплаты обусловленных договором работ.
Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно недопустимости представленных обществом "А2-Проект" доказательств, полученных посредством сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованного судом сложившегося между сторонами и подтвержденного материалами дела документооборота в виде направления уведомлений посредством электронной связи.
Иные доводы общества "СИСТЕМА", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-57377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------