АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9596/16

Дело в„– А71-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу в„– А71-1009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
управления антимонопольной службы - Бабкина А.Н. (доверенность от 14.01.2016 в„– 18),
Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение здравоохранения) - Симанова С.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 14).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Решение управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части содержащихся в мотивировочной части выводов о несоответствии оспариваемого решения от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о контрактной системе, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление антимонопольной службы полагает, что решение об отказе участнику закупки - обществу "Успех" в допуске к участию в аукционе принято аукционной комиссией с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Управление антимонопольной службы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что показатели "pH 1% водного раствора" и "pH водного раствора" не являются тождественными характеристиками, тождественными показателями химических свойств товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.11.2015 уполномоченный орган разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона, документацию об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 11.12.2015 до окончания срока подачи заявок для участия в аукционе подано 6 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим заявки в„– 1, 3, 4, 5, отказано в допуске к участию в аукционе. В частности, участнику закупки, подавшему аукционную заявку с порядковым номером 1 (общество "Успех"), отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что представленная им по предлагаемому к поставке товару информация по конкретному показателю "pH 1% водного раствора" не соответствует значению показателя ("pH водного раствора"), установленного в п. 1.2 таблицы 1 раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" Документации об электронном аукционе (с учетом изменений в извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 26.11.2015 в„– 0113200000115004486). Участники закупки, подавшие заявки в„– 6, 7, к участию в аукционе допущены.
Общество "Успех" обратилось в управление антимонопольной службы с жалобой на действия аукционной комиссии по недопуску его к участию в аукционе, в ходе рассмотрения которой управление антимонопольной службы сделало вывод том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему аукционную заявку в„– 1 (обществу "Успех"), принято с нарушением требований Закона о контрактной системе, вынесло решение от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З, которым аукционная комиссия заказчика по проведению электронного аукциона на осуществление закупки дезинфицирующего средства для структурных подразделений (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000115004486) признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Считая решение управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З требованиям действующего законодательства, указал, вместе с тем, на отсутствие в данном случае нарушений названным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворяя заявленные учреждением здравоохранения требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона.
Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
На основании ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться таким правилом как необходимость указания в описании объекта закупки функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.
Судами при рассмотрении спора установлено, что при описании объекта закупки - дезинфицирующего средства для структурных подразделений заказчиком в п. 1.2 (подп. 1.2.1, 1.2.2) таблицы 1 раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об Аукционе (с изменениями от 26.11.2015, опубликованными на официальном сайте 27.11.2015) установлены следующие показатели: pH водного раствора: минимальное значение - не менее 1,8; максимальное значение - не более 3,0.
Аукционная заявка с порядковым номером 1, поданная обществом "Успех", содержала информацию о массовой доле вещества в водном растворе следующим образом: "1.2. pH 1% водного раствора: 1.2.1. минимальное значение: 1,8; 1.2.2. максимальное значение 2,2".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды при рассмотрении спора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предлагаемый обществом "Успех" товар с данной характеристикой "pH 1% водного раствора" соответствует указанным в аукционный заявке требованиям к объекту закупки, сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика по проведению электронного аукциона на осуществление закупки дезинфицирующего средства для структурных подразделений нарушений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционным судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод о наличии в данном конкретном случае нарушений оспариваемым решением управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З прав и охраняемых законом интересов учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом апелляционный суд указал, что признание пунктом 2 названного решения от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе негативно влияет на репутацию учреждения здравоохранения как заказчика.
Указание в п. 3 названного решения от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З на выдачу аукционной комиссии заказчика предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (которого фактически не было) возлагает на аукционную комиссию заказчика дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат по отмене протокола рассмотрения заявок, повторного рассмотрения заявок.
Кроме того, за неисполнение предписания члены аукционной комиссии могут быть привлечены к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, правомерно удовлетворил заявленные учреждением здравоохранения требования и признал решение управления антимонопольной службы от 21.12.2015 в„– АБ 07-06/2015-425З недействительным.
Ссылка управления антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на то, что решение об отказе участнику закупки - обществу "Успех" в допуске к участию в аукционе принято аукционной комиссией с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка управления антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что показатели "pH 1% водного раствора" и "pH водного раствора" не являются тождественными характеристиками, тождественными показателями химических свойств товара подлежит отклонению как направленная на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу.
Иные доводы управления антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, подлежит оставлению без изменения судебный акт апелляционного суда.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А71-1009/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------