АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9527/16

Дело в„– А76-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Шавейниковой О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", должник) Сараева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-9866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Сараева Д.М. к бывшему руководителю должника Копьеву Виталию Валерьевичу, третьи лица: Новиков Олег Вячеславович, Филоненко Олег Витальевич, Шукуров Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Девелопмент" (далее - общество "Ресурс Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Промснаб" (далее - общество "Группа Промснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой"), Беглов Вячеслав Витальевич, Лось Михаил Александрович, о взыскании 175 904 080 руб. 92 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Сараев Д.М.;
представитель общества "Группа Промснаб" - Овчинников А.А. (доверенность от 22.07.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 общество "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.
Конкурсный управляющий Сараев Д.М. 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Копьева В.В. в пользу должника убытков в сумме 175 904 080 руб. 92 коп., составляющих непогашенные в ходе процедуры банкротства должника требования конкурсных кредиторов.
Определениями суда от 08.09.2015, 10.11.2015 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков О.В., Филоненко О.В., Шукуров А.Ю., общество "Ресурс Девелопмент", общество "Группа Промснаб", общество "ПромСтрой", Беглов В.В., Лось М.А.
Определением суда от 12.05.2016 (судья Коровина О.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Копьева В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 35 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сараев Д.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что причиной банкротства должника послужило возникновение у него дебиторской задолженности в размере 211 601 732 руб. 54 коп. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество "Трейд-Сервис"), не реальной ко взысканию, что повлекло невозможность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами; при этом общество "Промресурс" в лице директора Копьева В.В., являвшееся мажоритарным кредитором общества "Трейд-Сервис" и заявителем по делу о его банкротстве, не использовало имеющиеся правовые и организационные возможности для взыскания задолженности с общества "Трейд-Сервис", а, напротив, содействовало скорейшему завершению процедуры банкротства общества "Трейд-Сервис". Общество "Промресурс" предложило в качестве кандидатуры временного, а затем и конкурсного управляющего обществом "Трейд-Сервис" Филоненко О.В., ранее представлявшего интересы общества "Трейд-Сервис" в споре с обществом "Промресурс" по взысканию задолженности, при том, что между обществом "Промресурс" и обществом "Трейд-Сервис" имелась заинтересованность, основным контрагентом общества "Трейд-Сервис" являлось общество "Группа Промснаб", которому и были перечислены 260 000 000 руб., участником общества "Группа Промснаб" являлся Копьев В.В.; с учетом данных обстоятельств каких-либо мероприятий по розыску имущества общества "Трейд-Сервис" (истребованию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, привлечению руководителя к субсидиарной ответственности) ни конкурсным управляющим Филоненко О.В., ни основным кредитором - обществом "Промресурс" в лице директора Копьева В.В., который входил в одну группу лиц - контрагентов общества "Трейд-Сервис", которым были перечислены денежные средства, полученные от общества "Промресурс", не проводилось; после завершения банкротства общества "Трейд-Сервис" Копьевым В.В. было инициировано банкротство общества "Промресурс". По мнению конкурсного управляющего Сараева Д.М., материалами дела подтверждается недобросовестность действий Копьева В.В. и наличие оснований для взыскания с него убытков в полном объеме - в размере 175 904 080 руб. 92 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа Промснаб" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что Копьев В.В. не являлся единственным лицом, осуществлявшим руководство обществом "Промресурс", не совершал целенаправленных действий по выводу денежных средств, полученных от общества "ПромСтрой", без намерения исполнять обязательства перед кредитором, из материалов дела не усматривается недобросовестность или неразумность в выборе общества "Трейд-Сервис" в качестве контрагента, данное общество осуществило поставку продукции на значительную сумму, считает, что выводы судов являются правильными, основаны на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 учредителями (участниками) общества "Промресурс" являлись Копьев В.В. и Лось М.А., а директором - Беглов В.В. Затем 21.11.2011 состав учредителей изменился, доли Копьева В.В. и Лось М.А. составили по 1/3.
Общим собранием участников общества "Промресурс" 11.01.2013 принято решение об освобождении от должности директора Беглова В.В. и об избрании на должность директора Копьева В.В.
На основании протокола общего собрания участников общества "Промресурс" от 10.04.2013 учредителями (участниками) общества вновь стали только Копьев В.В. и Лось М.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 принято к производству заявление общества "Промресурс" в лице директора Копьева В.В. о признании общества "Промресурс" несостоятельным (банкротом), в котором оно ссылалось на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 208 459 653 руб., а также ссылалось на наличие у него дебиторской задолженности общества "Трейд-Сервис" в размере 211 601 732 руб. 54 коп., но не реальной к взысканию, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу в„– А76-12676/2012 о завершении в отношении общества "Трейд-Сервис" конкурсного производства, данная дебиторская задолженность являлась основным активом общества "Промресурс", невозможность ее взыскания привела к банкротству общества "Промресурс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 общество "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.
Конкурсный управляющий Сараев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Копьева В.В. в пользу общества убытков в сумме 175 904 080 руб. 92 коп., составляющих размер непогашенных в ходе процедуры банкротства должника требований конкурсных кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сараев Д.М. ссылается на то, что причиной банкротства общества "Промресурс" послужило наличие не реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 211 601 732 руб. 54 коп. со стороны общества "Трейд-Сервис", данная задолженность возникла в результате того, что между обществом "Промресурс" и обществом "Трейд-Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11, во исполнение которого общество "Промресурс" перечислило денежные средства обществу "Трейд-Сервис", которое, в свою очередь, в полном объеме не произвело поставку арматуры, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 211 601 732 руб. 54 коп., при этом полученные от общества "Промресурс" денежные средства были направлены обществом "Трейд-Сервис" обществу "Инвестстрой" и обществу "Группа Промснаб" - лицам, входящим в одну группу лиц с Копьевым В.В., который как руководитель общества "Промресурс" не принял надлежащих мер по взысканию задолженности с общества "Трейд-Сервис", все мероприятия по взысканию носили формальный характер, кроме того, общество "Промресурс", контролируемое Копьевым В.В., своими действиями, в частности подачей заявления от имени общества "Промресурс" о признании общества "Трейд-Сервис" банкротом и предоставлении кандидатуры временного и конкурсного управляющего Филоненко О.В., ранее представлявшим интересы общества "Трейд-Сервис" в споре с обществом "Промресурс", фактически содействовало скорейшему завершению дела о банкротстве общества "Трейд-Сервис", поскольку, являясь основным его кредитором, никаких действий по розыску активов общества "Трейд-Сервис", по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя общества "Трейд-Сервис" не принимало. Указывая на то, что в результате действий (бездействия) Копьева В.В. общество "Промресурс" лишилось денежных средств в сумме 211 601 732 руб. 54 коп., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, общая сумма требований которых составила 175 904 080 руб. 92 коп., конкурсный управляющий Сараев Д.М. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении Копьевым В.В. обществу "Промресурс" убытков в сумме 175 904 080 руб. 92 коп.
Возражая против заявленных требований, Копьев В.В. ссылался на то, что он не являлся единственным контролирующим должника лицом, решение о совершении сделок принималось совместно с Бегловым В.В. и участниками общества "Промресурс", договор поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 заключался с обществом "Трейд-Сервис" в целях исполнения обязательств общества "Промресурс" по поставке арматуры в рамках договора, заключенного с обществом "ПромСтрой", не являлся убыточным и заключался в процессе обычной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно договорам субподряда от 11.01.2011, от 01.07.2011 общество "ПромСтрой" являлось субподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse", и обязалось выполнить, в том числе работы по устройству забора по периметру застройки, устройству фундаментов и иные.
В целях исполнения названных договоров общество "ПромСтрой" (покупатель) заключило с обществом "Промресурс" в лице директора Беглова В.В. (поставщик) договор поставки от 07.02.2011 в„– 07/02-1, предметом которого являлась арматура А-500.
В протоколе согласования цены от 07.02.2011 стороны согласовали поставку арматуры на сумму 445 710 000 руб. в период с 15 февраля по 15 апреля 2011 года; в протоколе согласования цены от 31.03.2011 стороны согласовали поставку арматуры на сумму 445 710 000 руб. в период июль - сентябрь 2011 года. В дополнительном соглашении о пролонгации договора от 07.12.2011 стороны договорились продлить срок действия договора от 07.02.2011 в„– 07/02-1 с 31.12.2011 по 31.12.2012.
Во исполнение своих обязательств общество "ПромСтрой" в период с 09.02.2011 по 27.10.2011 перечислило на расчетный счет общества "Промресурс" денежные средства в сумме 415 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Общество "Промресурс" произвело частичную поставку товара обществу "ПромСтрой" по товарным накладным от 28.02.2011 в„– 13, от 31.03.2011 в„– 20, от 30.04.2011 в„– 56, от 17.05.2011 в„– 66, от 30.06.2011 в„– 107, от 31.07.2011 в„– 114, от 31.08.2011 в„– 144, от 05.09.2011 в„– 174, от 22.09.2011 в„– 182, от 30.09.2011 в„– 202, от 31.10.2011 в„– 207, от 28.11.2011 в„– 229, от 22.12.2011 в„– 263, от 30.12.2011 в„– 272 на общую сумму 274 174 595 руб. 29 коп. Задолженность за непоставленный товар составила 140 825 404 руб. 71 коп.
По договору уступки права требования от 28.12.2012 в„– ПС/ПТ-28-12 общество "ПромСтрой" уступило обществу "Профтитан" права, вытекающие из договора поставки от 07.02.2011 в„– 07/02-1, на сумму 179 415 172 руб. 25 коп. по цене 159 000 000 руб., уплачиваемой до 09.04.2013. При этом стороны договора уступки не учли поставку по товарной накладной от 28.11.2011 в„– 229. Общество "Промресурс" уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от 02.04.2013 в„– 020413-П.
Общество "Профтитан" направило обществу "Промресурс" претензию, в ответ на которую 13.05.2013 должник (общество "Промресурс") сообщил о том, что поставки были приостановлены по устной просьбе общества "ПромСтрой". Данные обстоятельства подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу в„– А40-58408/2013, которым с общества "Промресурс" в пользу общества "Профтитан" взыскана задолженность в сумме 140 825 404 руб. 71 коп.
С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исходя из дат совершения сделок, суды установили, что общество "Промресурс" (покупатель) в целях приобретения арматуры, подлежащей передаче обществу "ПромСтрой", заключило договор поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 с обществом "Трейд-Сервис" (поставщик).
В протоколе согласования цены к договору поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 общество "Промресурс" и общество "Трейд-Сервис" согласовали наименование, количество и срок поставки товара, совпадающие с протоколом согласования цены от 07.02.2011 к договору поставки от 07.02.2011 в„– 07/02-1; цена арматуры согласована в сумме 443 710 000 руб. с учетом доставки до грузополучателя.
Платежными поручениями от 14.02.2011 в„– 15, от 15.02.2011 в„– 17, от 18.02.2011 в„– 19, от 21.02.2011 в„– 21, от 24.02.2011 в„– 22, от 10.03.2011 в„– 27, от 16.03.2011 в„– 33, от 22.03.2011 в„– 38, от 28.03.2011 в„– 41, от 06.05.2011 в„– 64, от 17.05.2011 в„– 66, от 19.05.2011 в„– 69, от 26.05.2011 в„– 74, от 06.06.2011 в„– 80, от 17.06.2011 в„– 83, от 20.06.2011 в„– 84, от 06.07.2011 в„– 92 общество "Промресурс" перечислило обществу "Трейд-Сервис" 365 428 932 руб. 90 коп.
Общество "Трейд-Сервис" поставило обществу "Промресурс" арматуру на общую сумму 150 827 200 руб. 36 коп. по товарным накладным от 28.02.2011 в„– 43, от 31.03.2011 в„– 329, от 30.04.2011 в„– 415, от 17.05.2011 в„– 591, от 30.06.2011 в„– 722. В дальнейшем поставки не производились.
Из постановлений от 01.07.2015, от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что поступившие от общества "Промресурс" денежные средства в сумме около 360 000 000 руб. общество "Трейд-Сервис" направило обществу "Группа Промснаб" в сумме около 260 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "УралПартнер" в сумме около 46 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" в сумме около 25 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в сумме около 156 145 000 руб.
Общество "Промресурс" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Трейд-Сервис" задолженности по договору поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 в сумме 211 601 732 руб. 54 коп. (дело в„– А76-15882/2011). Определением суда от 03.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Трейд-Сервис" перечисляет на расчетный счет общества "Промресурс" 11 601 732 руб. 54 коп., оставшуюся сумму долга ответчик перечисляет равными долями по 10 000 000 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2012. Представителем общества "Трейд-Сервис" в деле в„– А76-15882/2011 являлся Филоненко О.В. Мировое соглашение обществом "Трейд-Сервис" не исполнено.
Общество "Промресурс" 03.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве общества "Трейд-Сервис", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 211 601 732 руб. 54 коп. и указав в качестве кандидатуры временного управляющего Филоненко О.В., который и был утвержден. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу в„– А76-12676/2012 общество "Трейд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В. Определением суда от 29.05.2013 конкурсное производство в отношении общества "Трейд-Сервис" завершено, арбитражным судом установлено, что имущество у общества "Трейд-Сервис" не выявлено, денежные средства на расчетный счет не поступали.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Копьев В.В. с февраля 2011 года являлся одним из учредителей общества "Промресурс", юридический статус директора общества "Промресурс" приобрел не ранее 11.01.2013, учитывая отсутствие доказательств того, что ранее избранный директор Беглов В.В. являлся номинальным, принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, объяснения лиц, данные при проверке наличия фактов для возбуждения уголовного дела, а также в рамках настоящего спора (объяснения Копьева В.В., свидетеля Тужилина И.П., пояснения Беглова В.В.), суды пришли к выводу, что с учетом всех косвенных доказательств Копьев В.В. являлся одним из лиц, осуществлявших руководство обществом "Промресурс" не позднее чем с февраля 2011 года, при этом надлежащих доказательств того, что Копьев В.В. являлся единственным лицом, контролировавшим деятельность должника, и единолично принимал решения о деятельности общества "Промресурс", в том числе о заключении договоров поставки с обществом "ПромСтрой" и обществом "Трейд-Сервис", не имеется.
Суды также признали, что не имеется оснований полагать, что Копьев В.В. как руководитель общества "Промресурс" совершил целенаправленные действия по выводу денежных средств, полученных от общества "ПромСтрой", без намерения исполнять обязательства перед этим кредитором, исходя из того, что из материалов дела следует, что общество "Промресурс" поставило обществу "ПромСтрой" арматуру на сумму 274 174 595 руб. 29 коп., исполнив договор поставки от 07.02.2011 в„– 07/02-1 более чем на 60%, при этом общество "Трейд-Сервис" передало обществу "Промресурс" арматуру лишь на сумму 150 827 200 руб. 36 коп. и прекратило поставки в июне 2011 года, в то время как общество "Промресурс" продолжало поставлять товар обществу "ПромСтрой" вплоть по декабрь 2011 года. Суды также признали, что из материалов дела не имеется возможным установить, от кого исходила инициатива прекращения поставки по договору от 07.02.2011 в„– 07/02-1, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно указывающих на виновность общества "Промресурс" в прекращении поставок.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Сараева Д.М. о том, что общество "Трейд-Сервис", общество "Промресурс" и общество "Группа Промснаб" являются взаимосвязанными и входят в группу лиц, связанными участием в них Копьева В.В., о том, что сделка с обществом "Трейд-Сервис" была невыгодна обществу "Промресурс", заключена обществом "Промресурс" именно в целях вывода активов, суды признали их необоснованными, исходя из того, что сам по себе факт взаимосвязанности между обществом "Промресурс" и обществом "Трейд-Сервис" не свидетельствует о наличии противоправной цели у Копьева В.В., поскольку выбор известного контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности является обычным поведением для делового оборота, уменьшает предпринимательские риски и не может само по себе расцениваться как противоправное поведение; признаков недобросовестности или неразумности в выборе общества "Трейд-Сервис" в качестве контрагента не усматривается, поскольку данное общество осуществило поставку арматуры на значительную сумму, до заключения договора поставки осуществлялась проверка контрагента, в том числе путем анализа предшествующего договора, получения рекомендаций от иных лиц. Доказательства невыгодности договора поставки от 04.02.2011 отсутствуют; участвуя в данной сделке лишь в качестве посредника, должник рассчитывал получить прибыль. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Копьев В.В. не совершал недобросовестных умышленных действий по выводу имущества общества "Промресурс" без намерения рассчитаться с кредиторами; договор поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 заключен в рамках обычного предпринимательского риска, в связи с чем основания для возложения на Копьева В.В. обязанности по возмещению убытков в полной сумме отсутствуют.
Вместе с тем, оценив порядок исполнения договора поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11, исследовав платежные поручения о перечислении денежных средств и товарные накладные о поставке товара в рамках названного договора, суды пришли к выводу о неразумности поведения Копьева В.В., как руководителя общества "Промресурс", выразившегося в перечислении крупных денежных сумм обществу "Трейд-Сервис" без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок, учитывая, что сумма, достаточная для оплаты фактически поступившего от общества "Трейд-Сервис" товара, была перечислена должником уже в марте 2011 года, а дальнейшие платежи по июль 2011 года производились должником в порядке предварительной оплаты в ситуации, когда уже оплаченный товар еще не был поставлен, когда общество "Трейд-Сервис", получившее оплату, по каким-либо причинам прекратило свои поставки и оказалось неспособным рассчитаться по долгам. Данные действия Копьева В.В. правомерно квалифицированы судами как неразумные, непредусмотрительные, повлекшие за собой причинение убытков обществу "Промресурс" ввиду невозможности получить заранее оплаченный товар или возвратить перечисленные денежные средства. В то же время суды признали, что данные действия частично обусловлены действиями общества "ПромСтрой", также перечислившего крупные суммы денежных средств обществу "Промресурс" без учета встречного предоставления со стороны должника.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Копьева В.В. в форме неосторожности, поскольку последний мог предполагать возможность прекращения поставок со стороны общества "Трейд-Сервис" и предпринять меры к максимальному снижению соответствующих рисков, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суды определили размер подлежащих возмещению Копьевым В.В. убытков в размере 35 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Сараева Д.М. о том, что к возникновению у должника убытков привело и бездействие Копьева В.В. при рассмотрении дела о банкротстве общества "Трейд-Сервис", о том, что Копьев В.В., являясь фактическим руководителем общества "Промресурс", не использовал правовые возможности для взыскания задолженности с общества "Трейд-Сервис" в рамках дела о банкротстве (общество "Промресурс" не обратилось с заявлением о привлечении контролирующего общество "Трейд-Сервис" лица к субсидиарной ответственности, не оспорило действия конкурсного управляющего по установлению причин неплатежеспособности и бездействие конкурсного управляющего по поиску активов общества "Трейд-Сервис"), а лишь содействовал скорейшему завершению конкурсного производства, суды признали их недоказанными и не свидетельствующими о том, что перечисленные конкурсным управляющим Сараевым Д.М. меры привели бы к пополнению конкурсной массы общества "Трейд-Сервис" и удовлетворению требований общества "Промресурс".
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства являлись основанием для взыскания с Копьева В.В. в пользу должника убытков в полном объеме - в сумме 175 904 080 руб. 92 коп., составляющих размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не принимаются.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что договор поставки от 04.02.2011 в„– 05/А-Ч/11 заключен в рамках обычного предпринимательского риска, совершение Копьевым В.В. целенаправленных умышленных действий по причинению вреда должнику и его кредитором не установлено, вина установлена только в форме неосторожности, в связи с чем основания для возложения на Копьева В.В. обязанности по возмещению убытков в полной сумме отсутствуют. При этом суды учитывали все вышеизложенные обстоятельства, исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-9866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" Сараева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------