АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9218/16

Дело в„– А60-54721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Игоревны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 по делу в„– А60-54721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Корниенко В.И. (доверенность от 02.04.2016).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Татьяне Игоревне о взыскании 388 216 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 11 210 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2014 по 30.10.2015 по договору аренды от 01.06.2005 в„– 12530057. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 30.01.2016 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 388 216 руб. 27 коп. основного долга, 11 210 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.10.2015 на сумму основного долга в размере 388 216 руб. 27 коп. с учетом ставки 16,5% по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г. Савельева Н.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 388 2016 руб. 27 коп. основного долга, 11 210 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.10.2015 на сумму основного долга с учетом ставки 16,50% по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельства дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда о наличии у него задолженности по неустойке на момент подачи заявления о выкупе арендуемого имущества от 20.08.2014, так как истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 21.10.2015. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неправомерного бездействия департамента по предоставлению в собственность недвижимого имущества в период с 20.08.2014 по 29.01.2016. Предприниматель указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 в„– 2913 срок предоставления услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.06.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в„– 12530057, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание литера Ж с пристроями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котельникова, 5а, площадью 132,5 кв. м, для использования под автомастерскую (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006).
Имущество передано ответчику 23.05.2006 по акту приема-передачи нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по 30.05.2006. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.01.2007.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Согласно п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012) предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны согласовали представление арендатору отсрочки по внесению арендных платежей, начисленных за период с 14.12.2014 по 31.08.2015, на срок до 01.09.2015.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2015 года составила 388 216 руб. 27 коп.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2015 года в сумме 388 216 руб. 27 коп., а также указав на наличие оснований для начисления неустойки за периоды с 11.02.2014 по 30.10.2015 и с 02.09.2015 по 30.10.2015 в сумме 11 210 руб. 74 коп., департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требовании, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 388 216 руб. 27 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом просрочки исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2005 в период с января по октябрь 2015 года, судом также удовлетворены требования департамента о взыскании с предпринимателя неустойки, начислений за период с 02.09.2015 по 30.10.2015 в сумме 9476 руб. 46 коп. При этом судом учтено предоставление арендатору отсрочки по внесению арендных платежей на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2014 года, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1734 руб. 28 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды.
Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период после 13.10.2015, в связи с нарушением департаментом сроков реализации преимущественного права ответчика на приобретение арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи такого имущества.
Между тем доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами в материалы дела не представлено. Из представленной в дело копии договора от 29.01.2016 в„– 1724 не усматривается подписание его со стороны предпринимателя.
Оценив довод предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него долга за период после 29.01.2016 в связи с незаконным бездействием департамента по исполнению обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период с 20.08.2014 по 29.01.2016, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств названного обстоятельства.
Кроме того, суд обоснованно указал на наличие у предпринимателя возможности оспаривать бездействие департамента в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с взысканием соответствующих сумм арендной платы в качестве убытков.
Ссылка, изложенная заявителем в кассационной жалобе, на неправомерное взыскание с него неустойки, начисленной на задолженность за период до 2015 года, подлежит отклонению, так как предъявление департаментом требований о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 21.10.2015 не лишает его права требовать также взыскания неустойки, начисленной на задолженность, сформировавшуюся в иной период при условии наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А60-54721/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------