АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-9209/16

Дело в„– А60-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (далее - общество "Вентмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-2892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Вентмаш" - Глотов В.В. (доверенность от 11.02.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Вентмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй" (далее - общество "Виктория Инвест Строй") 23 809 руб. основного долга, 31 315 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 13.04.2016, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Виктория Инвест Строй" о взыскании с общества "Вентмаш" 378 725 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (судья Килина Л.М.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества "Вентмаш" в пользу общества "Виктория Инвест Строй" взысканы денежные средства в размере 323 404 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Вентмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.04.2016 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции от 19.04.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вентмаш" просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что акт приемки законченного строительством объекта подтверждает факт выполнения работ в мае 2015. По мнению общества "Вентмаш", выводы судов о просрочке выполнения работ на 326 дней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформулированы без полного и объективного исследования представленных ответчиком по встречному иску доказательств. Общество "Вентмаш" указывает на то, что заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, так как сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Общество "Вентмаш" утверждает, что суд оставил без внимания ходатайство кассатора об уменьшении размера неустойки, изложенное на странице 4 отзыва. Заявитель полагает, что предъявление иска о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вентмаш" (подрядчик) и обществом "Виктория Инвест Строй" (заказчик) 24.11.2014 заключен договор подряда в„– 061-2014Г, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству сети газопровода, необходимой для газоснабжения объекта, в составе и объеме, указанном в рабочей документации и калькуляции стоимости выполняемых работ.
В силу п. 2.3 договора конечным результатом работ является выполнение подрядчиком всех работ в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. СНиП, ГОСТ, СанПиН, согласно Ведомости договорной цены, рабочей документации и сдача результатов выполненных работ на объекте.
Цена договора является твердой и оставляет 1 245 809 руб. (п. 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ и определен периодом времени с 05.11.2014 по 05.12.2014 (приложение в„– 2 график производства работ).
Согласно п. 4.1.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в сумме 622 904 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащего образом оригинала счета.
В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 1 245 809 руб.
Подрядчик 18.11.2015 направил в адрес заказчика претензию в„– 153 с требованием окончательной оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество "Вентмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, общество "Виктория Инвест Строй", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отмечая при этом, что работы сданы только 31.10.2015, 20.02.2016 направило в адрес общества "Вентмаш" претензию, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество "Вентмаш", ссылаясь на положения п. 6.1.6 договора, письма от 25.02.2015, от 05.03.2015, указывало на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей, а также на вину заказчика в просрочке выполнения работ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что выполнение работ должно было осуществляться в период с 05.11.2014 по 05.12.2014.
В силу п. 6.1.6 договора в обязательство подрядчика входит обязанность рассмотреть рабочую документацию на объем выполняемых работ в течение 7 рабочих дней после ее получения от заказчика и выдать перечень выявленных к ней замечаний заказчику. В случае непредставления замечаний в указанный срок рабочая документация считается принятой подрядчиком. В случае если подрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, а также требовать увеличение стоимости работ по договору. Сроки рассмотрения рабочей документации подрядчиком касаются всей рабочей документации, которая будет выдаваться подрядчику на работы, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае внесения изменений заказчиком в рабочую документацию и/или ведомость договорной цены, при которых завершение всего объема работ по договору в срок становится объективно невыполнимым, стороны корректируют сроки выполнения работ, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что доказательств тому, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ (05.11.2014), материалы дела не содержат; доказательств вручения заказчику писем от 25.02.2015 в„– 49, от 05.03.2015 в„– 51 в материалах дела не имеется; к указанной дате - 25.02.2015, срок выполнения работ (05.12.2014) уже истек.
Принимая во внимание, что в качестве доказательств направления писем в адрес заказчика общество "Вентмаш", ссылается на скриншот письма, подтверждающее направление письма по электронному адресу 895020021912@bk.ru Александру Егорову; установив, что доказательств принадлежности указанного электронного адреса заказчику в материалах дела также не имеется; в разделе 18 договора определен адрес электронной почты общества "Виктория Инвест Строй" как vis-06-06@mail.ru; доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ обществом "Вентмаш" не доказана.
При этом, отклоняя ссылку общества "Вентмаш" на то, что работы завершены в мае 2015, что подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы, суды исходили из того, что указанный акт не содержит даты его составления, не подписан всеми членами комиссии (нет подписи представителя Госгортехнадзора), не содержит сведений о дате и вывода комиссии (п. 2 "решение комиссии") о приемке объекта и прилагаемой исполнительной документацией.
Учитывая, что в п. 6.1.11, п. 6.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию, а по завершении работ сдать заказчику; п. 9.10 договора установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в подписании акта приемки результата работ, в случае если к моменту сдачи работ, подрядчиком не будет предоставлена исполнительная документация; установив, что доказательств передачи полного объема работ, включая исполнительную документацию, ранее 31.10.2015, в материалах дела не имеется; акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний и разногласий 31.10.2015, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Виктория Инвест Строй" о взыскании неустойки с общества "Вентмаш" за просрочку выполнения работ в заявленном размере.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор вправе требовать выплаты такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По существу применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; установив, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательств обратного в материалах дела не имеется; ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; указав, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Довод общества "Вентмаш" о том, что предъявление иска о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.
Доказательств злоупотребления правом истцом по встречному иску - ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела данные доводы кассатора не подтверждаются.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-2892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------