АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-8817/16

Дело в„– А60-46883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 6639018637, ОГРН: 1086639001481; далее - общество "Фонд развития Заречного ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-46883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фонд развития Заречного ЖКХ" - Ваганов В.В. (доверенность от 11.01.2016), Ведерников В.Н. (директор);
общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ИНН: 6639015611, ОГРН: 1076639000063; далее - общество "Теплопередача") - Логвиненко Е.И. (доверенность от 04.03.2016 в„– 4), Вакорин Е.Г. (доверенность от 04.03.2016 в„– 3).

Общество "Теплопередача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фонд развития Заречного ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2012 в„– 3374 в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 и с 01.03.2014 по 14.09.2014, в сумме 654 451 руб. 72 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судами норм права.
Общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании копий счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных обществом "Теплопередача" за период с 01.09.2012 по 30.09.2013, которые могли подтвердить фактическое потребление тепловой энергии. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" полагает, что неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш дом".
Кроме того, ответчик полагает, что судами проигнорированы фактические взаимоотношения сторон, в частности, в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 обществом "Теплопередача" за основу принимались показания приборов учета, установленных в жилых домах в„– 26 по ул. Алещенкова и в„– 37 по ул. Курчатова. Приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию и поверены сроком до октября 2013 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судами не исследовались, и надлежащая оценка им не дана.
Заявитель также указывает, что суды необоснованно руководствовались положениями п. 7.1 - 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 в„– Вк-4936, поскольку данные положения регламентируют действия потребителя и энергоснабжающей организации при первичном допуске в эксплуатацию приборов учета, а не последующем. Общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" полагает, что судебный акт по делу в„– А60-13466/2014 не является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период (с 01.10.2013 по 28.02.2014) и прибор учета тепловой энергии проходил очередную поверку в октябре - ноябре 2013 года.
Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен довод о некачественности поставленного ресурса. Отсутствие в материалах дела актов замеров температуры в квартирах, по мнению заявителя, не является основанием для отклонения указанного довода, а в качестве надлежащих доказательств могли быть приняты отчеты о параметрах качества тепловой энергии на узле учета.
Общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" отмечает, что добросовестность действий управляющей компании предполагается. При этом требования истца необоснованно завышены, а судами необоснованно не применены п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства от 28.03.2012 в„– 253.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплопередача" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплопередача" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Фонд развития Заречного ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 в„– 3374 (далее - договор от 01.04.2012), согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Объектами теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.04.2012 в„– 3374 являются многоквартирные дома, расположенные в г. Заречном по адресам: ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26, Ленина, 31, Ленинградская, 23.
Согласно п. 7.1 договор от 01.04.2012 действует с 01.04.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается пролонгированным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении. В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.
Во исполнение договора в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 и с 01.03.2014 по 14.09.2014 общество "Теплопередача" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Фонд развития Заречного ЖКХ", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 573 458 руб. 11 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с п. 5.8 договора от 01.04.2012 плата за поставленную тепловую энергию и ГВС производится потребителем путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесения сумм наличными в кассу ТСО, также иными видами платежей в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 654 451 руб. 72 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.04.2012, их объема и стоимости; наличия задолженности в сумме 654 451 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку общество "Фонд развития Заречного ЖКХ" приобретает ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила в„– 307, 354.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 80 Правил в„– 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 27.10.2009 в„– 0412, от 15.09.2010 в„– 363, от 11.12.2013 в„– 1112/3, от 27.10.2009 в„– 0413, от 15.09.2010 в„– 363-1, от 11.12.2013 в„– 1112/2, от 15.12.2009, от 11.12.2013 в„– 1112/1, суды установили отсутствие в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
При этом свидетельство о поверке на один прибор из совокупности приборов, входящих в узел учета; свидетельство о поверке в„– 2268-13В; свидетельство о поверке в„– 2269-13В; представленные ответчиком показания приборов учета не признаны допустимыми доказательствами.
Техническая документация на приборы учета, имевшиеся в домах в 2011 году, в материалах дела отсутствует. Выдача актов включения к системе теплоснабжения на период отопительного сезона 2012 - 2013 годов не свидетельствует о возможности применения в расчетах между сторонами показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг допускается только при отсутствии приборов учета.
При отсутствии коммерческих общедомовых приборов учета суды пришли к правильному выводу о правомерности определения объема тепловой энергии в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению.
В связи с установленными судами фактами отпуска обществом "Теплопередача" обществу "Фонд развития Заречного ЖКХ" тепловой энергии на основании заключенного договора энергоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Теплопередача" о взыскании долга за поставленную в период с 01.09.2012 по 30.09.2013, с 01.03.2014 по 14.09.2014 тепловую энергию в сумме 654 451 руб. 72 коп.
Судами двух инстанций не приняты доводы о ненадлежащем качестве поставленного энергоресурса исходя из следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к Правилам в„– 354.
Общество "Фонд развития Заречного ЖКХ", заявляя претензии по качеству горячей воды и теплоснабжения, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (актов замеров температуры воздуха в жилых помещениях, сведений о почасовых параметрах горячей воды).
Показания приборов учета, которые не допущены в спорный период в эксплуатацию, доказательством поставки ресурса ненадлежащего качества являться не могут.
Кроме того, в представленных ответчиком показаниях приборов учета по жилому дому расположенному по адресу: ул. Курчатова, 37, за период с 01.02.2013 по 30.09.2013, а также по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Алещенкова, 26, за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 отсутствуют данные о температуре горячей воды в подающем и обратном трубопроводе, а также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать прибор учета (название, заводской номер и т.д.); за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 показания приборов учета по спорным домам с данными о температуре в подающем и обратном трубопроводе отсутствуют.
За период с 01.03.2014 по 14.09.2014 (при наличии общедомовых приборов учета) истец произвел корректировку стоимости горячей воды с учетом ее качества, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш дом" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованными не признаны. Оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ТСЖ "Наш дом" к участию в деле в качестве третьего лица судами не установлено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-46883/2015 прекращено, ТСЖ "Наш дом" не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.
Ходатайство общества "Фонд развития Заречного ЖКХ" об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено, поскольку данные о потреблении тепловой энергии иными лицами в отношении объектов, которые не являются объектами теплоснабжения по условиям заключенного сторонами договора от 01.04.2012, к предмету спора не относятся, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фонд развития Заречного ЖКХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-46883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------