АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-10575/16

Дело в„– А60-27282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-27282/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - общество "УК "Красный камень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 313 026 руб. 58 коп. за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 881 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 27.01.2016 г., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований).
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр - НТ" (далее - общество "Расчетный центр - НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт").
Решением суда от 25.02.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу общества "УК "Красный камень" взысканы долг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 241 руб. 95 коп.; проценты на сумму долга начислены, начиная с 28.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения
Определением суда от 12.05.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исправлена техническая ошибка, допущенная в решении от 25.02.2016 по делу в„– А60-27282/2015, указано, что пункты 2, 3 резолютивной части решения следует читать: "2. Взыскать с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Красный камень" 1 437 026 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 503 руб. 66 коп.; проценты на сумму долга начислять, начиная с 28.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу". "3. Взыскать Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Красный камень" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 883 руб. 01 коп.".
Министерство финансов Российской Федерации в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.05.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) производство по апелляционной жалобе прекращено, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 16.09.2016 отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованно сделан вывод о том, что заявитель не обладает правом на обжалование названного определения, так как исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации осуществляется именно Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение влияет на права и возлагает обязанности на Министерство финансов, что согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжаловать этот судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Восточная д. 13, д. 15; Восточный проезд, д. 3, 5, 6, 7, 13; ул. Жуковского, д. 2/17, 4, 6; пр. Мира, д. 69; ул. Пархоменко, д. 144; ул. Победы, д. 20, 24, 26, 29, 31.
Общество "УК "Красный камень" осуществляет управление указанными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений домов и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В период с 01.05.2012 по 30.04.2015 общество "УК "Красный камень", осуществляя функции управляющей организации, оказывало собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги, в том числе по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 2 313 026 руб. 58 коп. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, общество "УК "Красный камень" обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.01.2016 в сумме 289 881 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из предусмотренной законом обязанности ответчика как представителя собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу отопления за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 1 099 503 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 378 руб. 27 коп. судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью факта предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению.
Суд первой инстанции при принятии решения по делу, с учетом определения об исправлении опечатки, указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с Российской Федерации в лице Росимущества, суды неверно указали, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления в„– 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства финансов, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых функций подлежит исполнению судебный акт.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения, не нарушает прав заявителя, и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности Министерства финансов. Отсутствуют основания для выводов о том, что в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица) судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа (ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения, с учетом определения об исправлении опечатки, затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-27282/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------