АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-10569/16

Дело в„– А60-39975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - общество "СпецГазСтрой", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу в„– А60-39975/2016 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 в„– 16/38.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "СпецГазСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СпецГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 по делу в„– 16/38.
Определением суда от 27.09.2016 (судья Лесковец О.В.) данное заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СпецГазСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.
По мнению общества "СпецГазСтрой", суд необоснованно возвратил поданное им заявление с указанием на несоблюдение закрепленного в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об обязательном соблюдении претензионного порядка.
Как считает заявитель кассационной жалобы, установленное названной нормой требование не распространяется на порядок подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейских судов.
В подтверждение данного довода общество "СпецГазСтрой" ссылается на то, что специальные нормы ст. 31, 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя представить при обращении в арбитражный суд доказательства соблюдения претензионного порядка.
Кроме того заявитель жалобы отмечает, что причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа служит именно неисполнение решения третейского суда, уже рассмотревшего имевшийся спор по существу, и данное решение в силу норм ст. 46 Закона о третейских судах является обязательным для сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поданное обществом "СпецГазСтрой" заявление о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 по делу в„– 16/38 оставлено арбитражным судом без движения определением от 22.08.2016.В качестве оснований, по которым названное заявление оставлено без движения, арбитражный суд указал на несоблюдение при его подаче требований, установленных п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а также документов, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения обществом "СпецГазСтрой" представлено платежное поручение от 05.09.2016 в„– 1530 на сумму 3000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины.
Относительно содержащегося в определении от 22.08.2016 требования суда о представлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявитель сослался на то, что нормой п. 3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить подобные документы при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судам не предусмотрена.
Арбитражный суд первой инстанции, отметив, что положения ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальные требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако не отменяют при этом действие общих норм, содержащихся в ст. 125, 126 данного Кодекса, возвратил поданное обществом "СпецГазСтрой" заявление, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы арбитражного суда, лежащие в основе обжалуемого определения, являются следствием неверного толкования норм действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
По смыслу данной нормы спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
При этом обращение в третейский суд - альтернативный способ разрешения споров, возникающих между участниками гражданского оборота.
Согласно положениям ст. 31, 44 Закона о третейских судах заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедура выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом.
При этом в ходе данной процедуры государственный суд не рассматривает спор между сторонами, уже разрешенный компетентным третейским судом.
Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона третейских судах и ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Указанная процедура выдачи исполнительного листа предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
С учетом изложенного соблюдения досудебного порядка при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения уже состоявшегося решения третейского суда, разрешившего спор сторон, не требуется.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. 128 и 129 данного Кодекса, в случае если оно подано с нарушением требований, предусмотренных в ст. 236, 237 того же Кодекса.
Однако, положениями ст. 236 и 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление заявителем доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка не предусмотрено.
Применение к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требований ст. 128 и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления) происходит в силу непосредственного указания отсылочной нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 237 данного Кодекса, что не предполагает прямого действия положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подаче заявлений по делам рассматриваемой категории.
Нормы ст. 45, 46 Закона о третейских судах также не устанавливают обязанность лица, обращающегося в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представлять доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу в„– А60-39975/2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа по заявлению общества "СпецГазСтрой" подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 1710 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу в„– А60-39975/2016 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 в„– 16/38 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 в„– 16/38 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 1710.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------