АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-10292/16

Дело в„– А50-26657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу в„– А50-26657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Березовский Н.В. (доверенность от 01.07.2015),
инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитин А.А. (доверенность от 02.06.2016), Туголуков А.Н. (доверенность от 05.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2015 в„– 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением суда от 21.04.2016 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая бездоказательным вывод судов о том, что НДС по сделкам со спорными контрагентами отражен заявителем в составе налоговых вычетов за 1 - 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года. Указывает, что факт вывода контрагентами денежных средств из денежного оборота не доказан и материалами дела не подтвержден. Полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период 2010 - 2012 гг., инспекцией составлен акт от 30.09.2014 в„– 15-30/33/17434 и принято решение от 26.05.2015 в„– 15-30/09516, которым заявителю доначислены оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штрафа.
Основанием для вышеизложенного послужили выводы инспекции о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками: обществами с ограниченной ответственностью "Урал" и "МПФ "Стратегия".
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.08.2015 в„– 1818/371 данное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности выводов налоговой проверки.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (нефтяными продуктами). Приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) осуществлялось, в том числе у обществ "Урал" и "МПФ "Стратегия".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Урал" и "МПФ "Стратегия".
Указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок": их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обозначенных обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов обществ контрагентов переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом. Остальная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, впоследствии выводилась из оборота путем перечисления на счета тех же фирм-однодневок или обналичиванием физическими лицами.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами и т.д.
В ходе проверки фактов приобретения обществами "Урал" и "МПФ "Стратегия" нефтепродуктов налоговым органом не выявлено.
Отсутствие реальной хозяйственной деятельности, вывод из легального оборота денежных средств обществами "МПФ "Стратегия", "Автоломбард", "Ураллеспром" установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-10023/2014.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у выбранных обществом контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств.
При этом налогоплательщиком, как верно отмечено судами, также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Все доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу в„– А50-26657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРМОЙЛ" - без удовлетворения.
Возвратить Березовскому Никите Владимировичу из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чек-ордеру от 28.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------