АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-10085/16

Дело в„– А60-20099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН: 6670376433 ОГРН: 1126670013337, далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу в„– А60-20099/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ИНН: 6639013565 ОГРН: 1056600448112, далее - общество "БАМ-Строй") - Хафизов А.Р., директор (паспорт, протокол от 15.01.2014 в„– 2), Павлов Ю.Я. (доверенность от 24.10.2016);
общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Зверева Н.С. (доверенность от 12.09.2016), Валахович К.С. (доверенность от 24.10.2016), Ткачев И.О. (доверенность от 24.10.2016), Лебедкин С.Р. (доверенность от 24.10.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27.10.2016, объявлен перерыв до 03.11.2016, 14 ч. 30 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "БАМ-Строй" - Хафизов А.Р., директор (паспорт, протокол от 15.01.2014 в„– 2), Павлов Ю.Я. (доверенность от 24.10.2016), Русалева Е.Ю. (доверенность от 20.01.2016);
общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Зверева Н.С. (доверенность от 12.09.2016), Валахович К.С. (доверенность от 24.10.2016), Лебедкин С.Р. (доверенность от 24.10.2016).

Общество "БАМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания малоэтажного домостроения" о взыскании 86 436 077 руб. 20 коп., в том числе 56 832 814 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда в„– 1 от 05.02.2014, в„– 2 от 26.04.2014, в„– 3 от 26.04.2014, в„– 4 от 26.04.2013, в„– 5 от 10.06.2013, в„– 6 от 10.06.2013, в„– 7 от 15.08.2013, в„– 8 от 15.08.2013, в„– 9 от 15.08.2013, в„– 10 от 15.08.2013, в„– 11 от 15.08.2013, а также 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" к обществу "БАМ-Строй" о взыскании 91 108 387 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу общества "БАМ-Строй" взыскано 32 465 491 руб. 18 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 07.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" просит решение суда первой инстанции от 07.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 7, 71, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное толкование норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушен порядок назначения повторной экспертизы, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 о назначении экспертизы не следует, что у суда, либо у лиц, участвующих в деле, возникли какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов по первоначальной экспертизе, либо о наличии в выводах экспертов каких-либо противоречий. Общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" отмечает, что из определения арбитражного суда от 27.11.2016 усматривается, что до отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить сторонам время для представления кандидатур экспертов, суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску рассматривал вопрос о проведении дополнительной, а не повторной экспертизы по делу, в связи с возникновением нового вопроса в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка выводам экспертов по первоначальной экспертизе.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что эксперты при проведении повторной экспертизы применили неверную методику расчета стоимости работ, а именно произвели расчет стоимости фактически выполненных работ исходя не из расценок, согласованных сторонами, а исходя из методики МДС 81-35.2004, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. В свою очередь, экспертами по первоначальной экспертизе расчет стоимости фактически выполненных работ был произведен в соответствии с поставленным судом вопросом исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах. Общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает на ненадежность примененной экспертами при проведении повторной экспертизы методики, не позволившей эксперту в полной мере исследовать поставленные перед ним вопросы; визуальный метод обследования объектов строительства является косвенным, ненаучным методом, не позволяющим оценить качество проведенных скрытых работ; экспертами в рамках повторной экспертизы не исследовался вопрос о качестве значительного объема работ на объекте, на что указано в исследовательской части экспертного заключения (стены, перегородки, витражи лестничных клеток, фасад, электромонтажные работы и газовые сети, вентиляция, водопровод, канализация, внутренняя отделка).
Заявитель жалобы считает, что экспертами при проведении повторной экспертизы нарушено требование п. 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" ссылается на то, что повторная экспертиза проведена после того, как существенная часть недостатков выполненных работ была устранена сторонними подрядными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими подрядными договорами, актами выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что работы по устранению недостатков ответчиком по первоначальному иску фактически не выполнялись, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" полагает, что суды, исходя из неверного толкования закона, необоснованно признали недоказанным факт выполнения работ и их стоимость ввиду непредставления ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации на выполненные работы; судами нарушен принцип равноправия сторон, а также не учтено то обстоятельство, что предоставление исполнительной документации было согласовано сторонами в договорах в качестве условия оплаты работ, выполненных истцом по первоначальному иску. Заявитель жалобы указывает и на то, истец по первоначальному иску, заключая договоры на строительство домов, будучи свободным в заключении договора и подписав его в представленной в материалы дела редакции, тем самым согласился принять на себя обязанность по предоставлению исполнительной документации как основание возникновения встречной обязанности по оплате выполненных работ; положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации; судами необоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации, и о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила. Общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции производилась замена судьи Микушиной Н.В. на судью Сидорскую Ю.М., при этом последней не исследовались выводы, содержащиеся в первоначальном экспертном заключении, что привело, по мнению заявителя, к нарушению принципа непосредственности исследования доказательств.В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 в„– Ф09-3812/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 8988/13).
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе, направленные обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" и приложенные к ним документы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду направления дополнений по истечении срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия у иных лиц, участвующих в деле, возможности представить возражения и отзывы на доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные дополнения и приложенные к нему документы обществу "Строительная компания малоэтажного домостроения" не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "БАМ-Строй" (подрядчик) и обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) заключены договоры генерального подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, в том числе: договор от 05.02.2013 в„– 1 на строительство дома в„– 2.8 по генплану; договор от 26.04.2013 в„– 2 на строительство дома в„– 4.14 по генплану; договор от 26.04.2013 в„– 3 на строительство дома в„– 4.15 по генплану; договор от 26.04.2013 в„– 4 на строительство дома 4.16 по генплану; договор от 10.06.2013 в„– 5 на строительство дома в„– 2.9 по генплану; договор от 10.06.2013 в„– 6 на строительство дома в„– 2.10 по генплану; договор от 15.08.2013 в„– 7 на строительство дома в„– 2.5 по генплану; договор от 15.08.2013 в„– 8 на строительство дома в„– 2.1 по генплану; договор от 15.08.2013 в„– 9 на строительство дома в„– 2.2 по генплану; договор от 15.08.2013 в„– 10 на строительство дома в„– 2.3 по генплану; договор от 15.08.2013 в„– 11 на строительство дома в„– 2.4 по генплану.
В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров объем и стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определены ведомостью договорной цены (приложение в„– 1 к каждому договору).
В ведомостях договорной цены сторонами определены виды работ по каждому договору и их доля от общей стоимости объекта. Единичные расценки за каждый вид работ сторонами не согласованы.
Сторонами в вышеперечисленных договорах предусмотрены аналогичные условия оплаты выполненных работ: аванс не предоставляется (п. 3.1 договора); оплата производится при наличии исполнительной документации (п. 3.2 договора); окончательный расчет по договору производится заказчиком после завершения генеральным подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, возникших по вине генерального подрядчика и выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Разрешение на ввод упомянутых объектов в эксплуатацию на момент рассмотрения спора судом не получено.
В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2.
Подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направив в его адрес акты о приемке выполненных работ (письма от 12.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014), факт получения которых ответчиком по существу не оспаривается (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подрядчик указал на то, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 56 832 814 руб. 68 коп.
Заказчик письмом от 09.02.2015 отказался от заключенных с подрядчиком договоров на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "БАМ-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ послужило основанием для обращения общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Проанализировав условия рассматриваемых договоров, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Из материалов дела усматривается, что для определения фактического объема выполненных работ, качества выполненных работ определением суда от 10.07.2015 назначена судебно-строительная экспертиза, а впоследствии, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением суда от 27.11.2015 - повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства" (далее - общество Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства") Кармацких А.С., Мамаевой Н.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы послужили возражения истца по первоначальному иску о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах.
Проанализировав повторное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом отмечено, что заключение, подготовленное по результатам строительно-технической экспертизы обществом Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства", и представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного экспертами исследования и оценки полученной и информации по своему внутреннему убеждению.
Помимо этого, судом первой инстанции были обоснованно учтены пояснения экспертов Кармацких А.С. и Мамаевой Н.М., которые дали на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции пояснения по представленному заключению, в том числе применяемых методах исследования, объеме проанализированных документов, а также ответили на вопросы суда.
Приняв во внимание выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении, суды установили, что стоимость качественно выполненных подрядных работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб., заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 203 878 832 руб. 87 коп.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 3.6 договоров стороны предусмотрели, что возврат гарантийного удержания производится в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер гарантийного удержания, исходя из стоимости качественно выполненных работ, составляет 12 439 174 руб. 95 коп., принимая во внимание, что объекты строительства в эксплуатацию не введены, в том числе в связи с недостатками работ, выполненных истцом по первоначальному иску, следовательно, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 32 465 491 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 10.3 заключенных сторонами договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении требования о взыскании неустойки суды правомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно сослались на то, что при определении стоимости выполненных работ следует учитывать только качественно выполненные работы, поскольку эксперт указал на то, что выполненные работы с нарушением технологии не имеют для заказчика потребительской ценности; на стоимость некачественно выполненных работ (по существу равную стоимости работ по устранению недостатков) уже уменьшена сумма основного долга по первоначальному иску. В случае удовлетворения встречного иска в указанной части стоимость некачественно выполненных работы будет учтена дважды. Стоимость перепроцентованных работ также уже учтена при определении суммы основного долга заказчика перед подрядчиком.
Отклоняя довод общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суды, применив положения ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что повторное экспертное заключение является недостоверным доказательством, судом округа отклоняется, поскольку повторное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, а также учитывая то, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" в кассационной жалобе, в частности о нарушении порядка назначения повторной экспертизы, о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу в„– А60-20099/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------