АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф09-10077/16

Дело в„– А60-57128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича (далее - предприниматель Бобровский А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-57128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") - Борноволокова Е.К. (доверенность от 22.06.2016 в„– 79), Петухов А.А. (доверенность от 30.09.2016 в„– 142);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Арнаутова О.Н. (доверенность от 26.05.2016), Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бобровского А.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме 130 983 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 29.11.2015, в сумме 3074 руб. 47 коп.
Определением суда от 16.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСК".
Решением суда от 27.04.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бобровского А.Н. в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы долг в сумме 97 320 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2015 по 29.11.2015, в сумме 2 788 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Бобровского А.Н. в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы долг в сумме 130 983 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2015 по 29.11.2015, в сумме 3 074 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 022 руб.
Предприниматель Бобровский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела нарушил такие принципы арбитражного процесса, как принципы равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства (ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению предпринимателя Бобровского А.Н., суды необоснованно взыскали с него в пользу истца долг за потребленную электрическую энергию в сумме 21 186 руб. 35 коп. В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к взысканию предъявлен долг за потребленную за период с июня по сентябрь 2015 года электрическую энергию, однако в представленных в материалы дела акте от 30.06.2015 в„– 6-2015 и счете-фактуре от 30.06.2015 в„– 6031478/0442 содержатся сведения об объеме электрической энергии за май 2015 года.
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами принято во внимание, что в договоре энергоснабжения от 19.05.2015 в„– 71502 (далее - договор в„– 71502) прибором учета является счетчик в„– 190111, какие-либо иные приборы учета, в том числе и приборы учета, используемые в качестве контрольных, данным договором не определены и сторонами договора не согласованы.
Кроме того, предприниматель Бобровский А.Н. указывает на то, что контрольный измерительный прибор в„– 164052 установлен обществом "РСК" незаконно, в нарушение условий договора в„– 71502. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.05.2015 б/н фактически составлялся в его отсутствие и без участия двух незаинтересованных лиц; для составления данного акта ответчик не приглашался; указанный в акте измерительный прибор в„– 165052, который установлен согласно акту в ТП-206 и принят в качестве контрольного, ответчик не видел, допуск к данному измерительному прибору у него отсутствует.
При этом предприниматель Бобровский А.Н. считает, что им представлены в суд допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что прибор учета в„– 190111 являлся исправным и отсутствовала необходимость установки контрольного прибора учета с целью определения фактического объема электрической энергии, поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены внешние элементы расчетного прибора учета, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает предприниматель Бобровский А.Н., в рассматриваемом случае учет электрической энергии производился на основании прибора учета, установленного в ТП-206, принадлежащего обществу "РСК". Размещение прибора учета на указанной подстанции, как отмечает предприниматель Бобровский А.Н., не давало возможности ответчику контролировать правильность ведения учета, поскольку правом доступа обладали только работники третьего лица. В связи с этим заявитель жалобы считает, что показания прибора учета в ТП-206 и прибора учета в базе ответчика значительно отличаются друг от друга, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица и ведет к неучтенному потреблению электрической энергии в ТП-206 неустановленными лицами.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "РСК" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бобровского А.Н. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" (ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика").
Обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Бобровским А.Н. (потребитель) заключен договор в„– 71502, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
По расчетам истца в период с июня по сентябрь 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия общей стоимостью 135 196 руб. 98 коп. В подтверждение количества потребленной ответчиком электрической энергии истец сослался на данные, содержащиеся в копиях ведомостей объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам с июня по сентябрь 2015 года.
Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии последним не подписаны.
Предъявленные обществом "Энергосбыт Плюс" к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 130 983 руб. 68 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 97 320 руб. 86 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости корректировки их размера исходя из установленного размера долга.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества "РСК" на акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015, указав, что данные документы достоверно не подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии до 23.09.2015. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 33 662 руб. 82 коп. долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 97 320 руб. 86 коп., согласился, признал их законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают факт самовольного подключения путем включения рубильника. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 33 662 руб. 82 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с п. 137 Основных положений в„– 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разд. X требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу п. 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно акту обследования прибора учета от 05.05.2015 б/н, подписанному предпринимателем Бобровским А.Н. без разногласий, выявлен факт неисправности прибора учета в„– 190111; данный прибор признан нерасчетным.
При этом представленные ответчиком в подтверждение исправности прибора учета доказательства судом апелляционной инстанции в качестве достоверных не приняты, поскольку демонтаж и передача на поверку прибора учета осуществлялись без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика и без их предварительного уведомления о демонтаже.
Указанные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, не позволяют установить состояние счетчика, его пломб, включая пломбы сетевой организации, до поверки.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правильность учета может быть нарушена не только неисправностью или вмешательством в прибор учета, но и его подключением.
С учетом данных обстоятельств 05.05.2015, в соответствии с п. 152 - 154 Основных положений в„– 442, в ТП-206 на фидере "База Бобровского" (граница балансовой принадлежности) допущен в эксплуатацию в качестве контрольного прибор учета в„– 164052, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2015 в„– б/н. Данный акт составлен в присутствии ответчика, от подписания акта предприниматель Бобровский А.Н. отказался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным измерительным комплексом, учитывающим потребленную ответчиком на спорном объекте электрическую энергию в рассматриваемый в рамках данного спора период, являлся контрольный прибор учета в„– 164052 (п. 166 Основных положений в„– 442).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случае использования при расчете задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии величины присоединенной мощности данный расчет значительно превысит предъявляемый к оплате объем.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно заключенным ответчиком с гарантирующим поставщиком договорам энергоснабжения в 2007 и 2015 годах местом разграничения балансовой принадлежности сетей является фидер в ТП-206 "База Бобровского", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в данном месте контрольный прибор учета позволяет установить фактическое количество потребленной электрической энергии в спорный период.
Оценив представленные в материалы дела акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают факт самовольного подключения путем включения рубильника. Кроме того, как отметил суд, данный факт подтверждает увеличение показаний контрольного прибора учета в указанный период, ведомости объемов передачи электроэнергии за сентябрь 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
С учетом вышеизложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств потребления электрической энергии иными лицами (кроме ответчика), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности в сумме 130 983 руб. 68 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с предпринимателя Бобровского А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 29.11.2015 в сумме 3 074 руб. 47 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Доводы предпринимателя Бобровского А.Н., касающиеся того, что он не имеет доступа к ТП-206, а также то, что включить рубильник могло любое лицо, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Судом принято во внимание, что общества "ЭнергосбыТ Плюс" и "РСК" представили обоснование своей позиции о том, что от фидера "База Бобровского" в ТП-206 запитаны только объекты ответчика. При этом суд отметил, что данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком, пояснившим, что воздушный кабель из ТП-206 без опор непосредственно заходит в здание ответчика.
Помимо этого судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы относительно того, что во исполнение предписания он установил демонтированный прибор учета на наружную стену здания, обеспечив тем самым свободный доступ к снятию показаний и проверке. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что после демонтажа ввел в эксплуатацию тот же прибор учета в качестве коммерческого в установленном порядке. При этом само по себе упоминание прибора учета в договоре в„– 71502 при обстоятельствах настоящего спора не подтверждает возможность использования данного прибора учета в качестве коммерческого. Доказательств передачи показаний прибора учета в установленном договором порядке в течение спорного периода ответчик не представил.
Довод предпринимателя Бобровского А.Н. относительно того, что представленные истцом в материалы дела акт от 30.06.2015 в„– 6-2015 и счет-фактура от 30.06.2015 в„– 6031478/0442 на общую сумму 51 378 руб. 07 руб. содержат сведения об объеме электрической энергии за май 2015 года (вместо июня 2015 года) в количестве 4 760 кВт.ч на сумму 21 186 руб. 35 коп., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неверное указание месяца в данных документах не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически потребленного количества энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом потребление электрической энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные доводы, равно как и утверждения предпринимателя Бобровского А.Н. о том, что прибор учета в„– 190111 являлся исправным и необходимость установки контрольного прибора учета в„– 164052 отсутствовала; акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.05.2015 б/н составлялся в отсутствие ответчика и без участия двух незаинтересованных лиц, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права к установленным обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что предпринимателем Бобровским А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика и третьего лица (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судебного разбирательства (ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу спора.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бобровского А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А60-57128/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------