АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9928/16

Дело в„– А07-2364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кумертау Нефтегазмаш" (далее - общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу в„– А07-2364/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газоавтоматика" (далее - общество "Газоавтоматика") - Белова Е.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);
общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" - Чернышова У.С. (доверенность от 20.02.2016).

Общество "Газоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" долга в сумме 917 465 руб. 84 коп., пеней в сумме 99 068 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 820 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.05.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" в пользу общества "Газоавтоматика" взысканы долг в сумме 917 465 руб. 84 коп., пени в сумме 99 068 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 994 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 989 руб., 23 237 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 237 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с данного общества в пользу общества "Газоавтоматика" долга по акту сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2015 по 18.02.2016 в сумме 486 620 руб., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание, что по заключенным договорам на изготовление металлоконструкций оплата с истцом производилась ответчиком по результатам выполненных работ, а также что ответчик производил досрочные (авансированные) перечисления истцу с целью закупки последним материалов. Указанные обстоятельства, как отмечает общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш", подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2015 по 18.02.2016.
Кроме того, общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" обращает внимание на то, что общество "Газоавтоматика" изготовило бракованные опоры на сумму 960 015 руб., которые ответчик вынужден был исправлять за счет собственных средств.
По мнению заявителя жалобы, суды также необоснованно удовлетворили требования общества "Газоавтоматика" в части взыскания стоимости оборудования, поскольку ответчиком руководству данного общества в письменной форме предлагалось забрать оборудование: станок сверлильный стоимостью 20 000 руб., станок лентопильный WE310DS стоимостью 130 000 руб. в связи с тем, что на данное оборудование отсутствовала какая-либо документация.
Общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели данное дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном производстве по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" (покупатель) и обществом "Газоавтоматика" (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015).
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2015 покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), а покупатель принять и оплатить на условиях договора.
Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5 указанного договора).
В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2015 стоимость договора составляет 960 015 руб.
Согласно п. 2.3 расчеты по данному договору осуществляются путем безналичного перечисления на счет поставщика денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 100% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12.
Пунктом 5.2 договора от 01.07.2015 предусмотрено, что за задержку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Сторонами к договору от 01.07.2015 подписана спецификация.
Обществом НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" (покупатель) и обществом "Газоавтоматика" (поставщик) заключен договор на услуги от 01.10.2015 (далее - договор от 01.10.2015), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить металлоконструкцию на основании технической документации заказчика, а исполнитель принять и оплатить на условиях договора.
Согласно п. 1.4 договора от 01.10.2015 услуги по изготовлению товара осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Стоимость договора составляет 83 706 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора от 01.10.2015).
Согласно п. 2.2 указанного договора расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления на счет поставщика денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 100% от стоимости договора в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.
В пункте 4.2 договора от 01.10.2015 стороны согласовали, что за задержку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за весь период просрочки в размере 0,1% стоимости выполненных неоплаченных работ.
Истцом обязательства по договорам от 01.07.2015 и от 01.10.2015 исполнены, в подтверждение чего представлены двусторонняя товарная накладная от 24.07.2015 в„– 47 на сумму 960 015 руб., двусторонний акт от 30.10.2015 в„– 000000010 на сумму 83 706 руб. 84 коп.
На основании данных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Кроме того, по товарным накладным от 23.03.2015 в„– 28, 25, от 08.06.2015 в„– 33 общество "Газоавтоматика" поставило обществу НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" заглушки на сумму 3000 руб., байонет и ножи для прочистки трубопроводов на общую сумму 300 000 руб., листы х/к # 5 (2 шт.) на сумму 21 744 руб., станок сверлильный стоимостью 20 000 руб., станок лентопильный WE310LS стоимостью 130 000 руб.
На основании названных документов ответчику выставлены счета-фактуры.
Общество "Газоавтоматика", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что работы по договору от 01.07.2015 оплачены ответчиком частично, на сумму 351 000 руб., долг по счету-фактуре от 23.03.2015 в„– 00000025 также оплачен частично, на сумму 250 000 руб.
В связи с этим общество "Газоавтоматика" направило в адрес общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" претензию от 08.12.2015 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ по спорным договорам, а также из отсутствия доказательств их оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" относительно того, что общество "Газоавтоматика" изготовило бракованные опоры на сумму 960 015 руб., которые ответчик вынужден был исправлять за счет собственных средств, указал на то, что при наличии данных обстоятельств ответчик, в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен права предъявить истцу требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт выполнения работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом судами установлено, что факт выполнения ответчиком работы и поставки товаров подтверждается двусторонними товарными накладными от 24.07.2015 в„– 47, от 23.03.2015 в„– 28, 25, от 08.06.2015 в„– 33, двусторонним актом от 30.10.2015 в„– 000000010.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" представило в материалы дела контррасчет, платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что соотнести указанные платежные документы с товарными накладными и актом, на основании которых истец взыскивает задолженность, по назначению платежа не представляется возможным. Представленные ответчиком товарные накладные содержат ссылку на договор поставки в„– 4/01-15, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Надлежащим доказательством факта оплаты задолженности могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ и товаров, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 917 465 руб. 84 коп.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что условиями договоров от 01.07.2015 (п. 5.2) и от 01.10.2015 (п. 4.2) предусмотрена ответственность общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" как покупателя и заказчика за нарушение сроков оплаты принятого товара и оказанных услуг, суды, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 068 руб. 59 коп. (по договору от 01.10.2015 - 12 136 руб. 50 коп.; по договору от 01.07.2015 - 86 932 руб.).
Кроме того, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 820 руб. 06 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 989 руб.
Доводы общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" относительно того, что по заключенным договорам оплата производилась между истцом и ответчиком по результатам выполненных работ, а также того, что ответчик производил досрочные (авансированные) перечисления истцу с целью закупки последним материалов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
При этом ссылка заявителя жалобы, в подтверждение наличия задолженности только в сумме 486 620 руб., на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2015 по 18.02.2016, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в п. 2 указанной статьи.
Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2015 по 18.02.2016 без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ и принятых товаров.
Ссылка на то, что руководителю общества "Газоавтоматика" в письменной форме предлагалось забрать станок сверлильный стоимостью 20 000 руб. и станок лентопильный стоимостью 130 000 руб., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отправки ответчиком письма с вышеуказанным содержанием в адрес истца материалы дела не содержат.
Довод общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели данное дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 453303, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 20/4, и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 51).
При таких обстоятельствах в силу норм ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать общество НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции.
По существу доводы НПФ "Кумертау Нефтегазмаш", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПФ "Кумертау Нефтегазмаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу в„– А07-2364/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кумертау Нефтегазмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------