АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9897/16

Дело в„– А76-31035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-31035/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Автодорстрой" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - общество "Омега Групп") о взыскании денежных средств в сумме 418 576 руб. 24 коп., в том числе задолженности по товарным накладным от 13.09.2013 в„– 103, от 31.10.2013 в„– 135, от 11.11.2013 в„– 139 в сумме 350 556 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 020 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Омега Групп" в пользу общества "Автодорстрой" взысканы денежные средства в сумме 418 576 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 350 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 020 руб. 24 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Омега Групп" в пользу общества "Автодорстрой" взыскан основной долг в сумме 176 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 586 руб. 47 коп., всего 197 220 руб. 47 коп. (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 об исправлении опечатки).
В кассационной жалобе общество "Автодорстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 8, ч. 1, 5 ст. 159, ст. 262, ч. 2 ст. 268, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что копии товарных накладных представлены ответчиком в суд первой инстанции после рассмотрения дела, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, кроме того, судом апелляционной инстанции указанные документы не были приняты в качестве дополнительных доказательств, однако именно на основании таких доказательств основан вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "Автодорстрой", ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела его отзыва по мотиву неисполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, и на приобщение к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе общества "Омега Групп", которое в адрес заявителя не направлялось, при том что в своих выводах суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие возражений у общества "Автодорстрой" относительно представленных товарных накладных. Заявитель считает, что спорный акт взаимозачета не содержит волеизъявления сторон на прекращение зачетом каких-либо обязательств, кроме того подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером и не может служить доказательством заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество дней просрочки за период с 19.09.2013 по 29.09.2013, что повлияло на сумму взыскиваемых процентов, а также неверно рассчитал сумму процентов, исходя из суммы основного долга, уменьшенной на сумму, указанную в акте взаимозачета.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по следующим накладным:
- от 13.09.2013 в„– 103 на сумму 250 000 руб.;
- от 31.10.2013 в„– 135 на сумму 8 556 руб.;
- от 11.11.2013 в„– 139 на сумму 92 000 руб.
Общая стоимость поставленного товара составила 350 556 руб.
Товар по накладным от 31.10.2013 в„– 135 и от 11.11.2013 в„– 139 получен генеральным директором общества "Омега Групп", по накладной от 13.09.2013 в„– 103 - уполномоченным представителем общества "Омега Групп" по доверенности от 10.09.2013 в„– 2. Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость продукции указаны в товарных накладных.
Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен.
Общество "Автодорстрой", ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в полном объеме, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных должны квалифицироваться как установление договорных отношений.
При этом, учитывая, что из положений ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление истцом товарных накладных рассматривается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи, в то время как принятие ответчиком товара по данным накладным рассматривается в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с несогласованностью условий договора поставки, отношения между сторонами являются разовыми сделками купли-продажи, а, следовательно, такие отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами производились взаимные поставки товара, что подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2012 в„– 185, от 06.10.2012 в„– 186, от 09.10.2012 в„– 187, от 10.10.2012 в„– 188, от 12.10.2012 в„– 189, от 22.05.2013 в„– 104, от 23.05.2013 в„– 105, от 24.05.2013 в„– 106, от 11.09.2013 в„– 118 на общую сумму 202 095 руб., при этом перед обществом "Омега Групп" у общества "Автодорстрой" возникла задолженность за поставленный битум по договору от 05.09.2011 в„– 182.
Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт взаимозачета от 30.09.2013 в„– 0000051 на сумму 173 922 руб.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 13.09.2013 в„– 103, от 31.10.2013 в„– 135, от 11.11.2013 в„– 139, учитывая, что наличие обязательств по товарным накладным в„– 185 от 05.10.2012, в„– 186 от 06.10.2012, в„– 187 от 09.10.2012, в„– 188 от 10.10.2012, в„– 189 от 12.10.2012, в„– 104 от 22.05.2013, в„– 105 от 23.05.2013, в„– 106 от 24.05.2013, в„– 118 от 11.09.2013 на общую сумму 202 095 руб., а также акт взаимозачета от 30.09.2013 в„– 0000051 истцом не оспорены, принимая во внимание, что зачет произведен 30.09.2013, то есть до предъявления обществом "Автодорстрой" исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы задолженности до 176 634 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 020 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что обществом "Омега Групп" нарушено обязательство по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Между тем, поскольку сумма задолженности уменьшена на основании акта взаимозачета от 30.09.2013 в„– 0000051, подлежит перерасчету и сумма процентов.
Проверив контррасчет процентов, представленный обществом "Омега Групп" с учетом произведенного 30.09.2013 зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции признав его неверным, произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 586 руб. 18 коп. (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 об исправлении опечатки).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Омега Групп" в пользу общества "Автодорстрой" основной долг в сумме 176 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 586 руб. 47 коп., всего 197 220 руб. 47 коп. (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 об исправлении опечатки).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв и копии товарных накладных, представленные ответчиком в суд первой инстанции после рассмотрения дела, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку указанные документы были представлены 04.04.2016 в 22:56 в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Указанные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции до вынесения решения в полном объеме.
Согласно п. 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку судебное заседание в суде первой инстанции согласно протокола от 05.04.2016 открыто в 10 час. 30 мин., а закрыто в 10 час. 45 мин., при этом документы поступили в арбитражный суд 04.04.2016 в 22:56, учитывая, что в силу п. 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, иные заявления (ходатайства), а также опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов, у суда имелась возможность ознакомиться с вышеуказанными документами до судебного заседания.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва общества "Автодорстрой" на апелляционную жалобу не принимаются, поскольку доказательства направления отзыва заявителю апелляционной жалобы суду не были представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Автодорстрой" о неверном расчете судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции судебные акты проверяются на предмет их законности.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание акта взаимозачета неуполномоченным лицом, что не может служить доказательством заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств, несостоятельна.
В определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт взаимозачета от 30.09.2013 в„– 00000151, при этом суд обозрел подлинный экземпляр данного документа, после чего возвратил его ответчику.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета, установил, что данный документ подписан со стороны истца главным бухгалтером М.В. Вильгаук, скреплен печатью общества. Вместе с тем, учитывая, что доверенность на главного бухгалтера М.В. Вильгаук в материалах дела отсутствует, апелляционный суд указал, что по такому основанию как подписание документа неуполномоченным лицом, акт взаимозачета является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по решению суда. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с иском о признании акта зачета недействительной сделкой, о его недействительности истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлял.
Иные доводы общества "Автодорстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Автодорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А76-31035/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------