АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9895/16

Дело в„– А07-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А07-4894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - общество "АРБАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ОЙЛ-УФА" (далее - общество "Строй-Ойл-Уфа"), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление): о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380, заключенного между администрацией (управлением) и обществом "Строй-Ойл-Уфа"; применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между администрацией (управлением) и обществом "Строй-Ойл-Уфа"; применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, заключенного между администрацией (управлением) и обществом "Строй-Ойл-Уфа"; о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 21.10.2013 в„– 1472-13, от 21.10.2013 в„– 1473-13, от 21.10.2013 в„– 1474-13, от 12.02.2015 в„– 14-15, заключенных между администрацией (управлением) и обществом "Строй-Ойл-Уфа"; применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков от 21.10.2013 в„– 1472-13, от 21.10.2013 в„– 1473-13, от 21.10.2013 в„– 1474-13, от 12.02.2015 в„– 14-15, заключенных между администрацией (управлением) и обществом "Строй-Ойл-Уфа".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Яминова Сария Шакирьяновна.
Общество "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110, в том числе регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 (судья Харисов А.Ф.) заявление общества "АРБАТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33380 и 02:55:010523:110, производить государственную регистрацию любых изменений сведений о земельном участке и иных объектов недвижимости.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что заявленные обществом "АРБАТ" требования сводятся к спору о праве на земельный участок, необходимый для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу "АРБАТ", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская, д. 29. Вместе с тем, заявитель полагает, что на момент приобретения истцом жилого дома, расположенного по указанному адресу, у продавцов отсутствовали права на земельный участок, расположенный под жилым домом. Кроме того, заявитель отмечает, что в настоящее время в производстве Советского районного суда Республики Башкортостан находится дело об оспаривании договора купли-продажи от 11.11.2015, на основании которого истец приобрел объекты недвижимости.
Также, по мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку общая площадь земельных участков, к которым применены обеспечительные меры, значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, при этом принадлежащий истцу объект недвижимости (жилой дом) находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания. Кроме того, заявитель отмечает, что в результате принятия обеспечительных мер общество "Строй-Ойл-Уфа" несет значительные убытки, поскольку на спорных земельных участках ведется строительство жилого комплекса за счет привлеченных средств участников долевого строительства, которое в настоящее время приостановлено. Принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации новых договоров участия в долевом строительстве и не позволяют исполнять обязательства по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве.
Общество "Арбат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.02.2015 между управлением (арендодатель) и обществом "Строй-Ойл-Уфа" подписаны договоры аренды земельного участка в„– 13-15 и в„– 14-15, предметом которых являются земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:110 общей площадью 37 075 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 02:55:00000:33380 общей площадью 7729 кв. м, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова.
Указанные земельные участки переданы для проектирования и строительства жилых комплексов, объектов соцкультбыта, предприятий бытового обслуживания населения, торгово-административных зданий, подземных автостоянок (пункты 1.1 договоров).
На основании указанных договоров аренды произведена государственная регистрация обременений земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010523:110 и 02:55:00000:33380 в виде аренды в пользу общества "Строй-Ойл-Уфа".
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2015 обществу "АРБАТ" принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 25,5 кв. м и два хозяйственных строения вспомогательного использования площадью соответственно 178 и 132,7 кв. м, расположенные по адресу город Уфа, ул. Оренбургская, 29, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Для обслуживания названного индивидуального дома и надворных построек был сформирован земельный участок площадью 1148 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:10, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2002.
Предыдущие собственники приобретенных обществом "АРБАТ" строений использовали земельный участок на праве аренды в соответствии с постановлением главы Администрации города Уфы от 07.08.2002 в„– 3609 и договором аренды от 19.08.2002.
Судами установлено, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета 22.06.2010 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, что следует из содержания кадастрового паспорта последнего земельного участка. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:110 преобразован с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380.
Из схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:10 суд апелляционной инстанции усмотрел наложение, что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суды установили, что предметом оспаривания по настоящему делу являются наличие правовых оснований возникновения у ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:10, а также образованных из него в результате преобразования иных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, а правовой интерес истца заключается в возвращении сторон договоров аренды, заключенных между управлением и обществом "Строй-Ойл-Уфа", в первоначальное положение путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что, принимая во внимание направленность требований истца на возврат арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:00000:33380 и 02:55:010523:110, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соответствуют ему, заявленные обществом "Арбат" обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоразмерности требований общества "АРБАТ", мотивированный аварийным состоянием и непригодностью для проживания принадлежащих обществу "АРБАТ" объектов недвижимости, превышением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:00000:33380 над площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, и отсутствием объектов истца в пределах земельного участка с кадастровым номером и 02:55:010523:110, поскольку, как верно отмечено судом, указанные возражения связаны с оценкой обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом учтено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве или отказа в регистрации указанных договоров.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленного обществом "АРБАТ" ходатайства.
Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 в части наложения ограничений совершать любые регистрационные действия и производить государственную регистрацию любых изменений сведений о земельном участке и иных объектов недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:110, отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А07-4894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------