АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9863/16

Дело в„– А60-16985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-16985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "ЭнергоТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройТехСнаб", и обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество "ЭСП") о взыскании солидарно 201 940 760 руб. задолженности, 4 038 815 руб. 20 коп. пени.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройТехСнаб" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправомерно не снижена неустойка. Общество "СтройТехСнаб" указывает, что судами не выяснено имущественное положение ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЭНЕРГОТЭК" (поставщик) и обществом "СтройТехСнаб" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.11.2014 в„– 130, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.
Цена оборудования составляет 201 940 760 руб., в том числе НДС 18% в размере 30 804 522 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора поставки).
Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату в рублях РФ в соответствии со спецификацией в„– 1 в течение 35 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии со статьей 4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, предоставляемого поставщиком.
За просрочку оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждую календарную неделю просрочки до фактической оплаты, но не более 2% от неуплаченной в срок суммы (п. 13.3 договора поставки).
Спецификацией в„– 1 к договору поставки в„– 130 от 03.11.2014 сторонами была согласована поставка оборудования - Электростанции газовой MWM TCG 2032 V16 в количестве 1 шт. на сумму 201 940 760 руб.
Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.11.2014 в„– 3 общество "ЭНЕРГОТЭК" передало, а общество "СтройТехСнаб" приняло товар (электростанция газовая MWM TCG 2032 V16) стоимостью 201 940 760 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между обществом "СтройТехСнаб" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСП" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.11.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение обществом "СтройТехСнаб" (ИНН: 6659128596) (далее - должник) обязательств, установленных договором поставки от 03.11.2014 в„– 130 (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, предусмотренных договором поставки от 03.11.2014 в„– 130, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки в„– 130 от 03.11.2014, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, общество "ЭнергоТЭК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 408, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, суды взыскали солидарно с ответчиков 201 940 760 руб. задолженности. Данный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, обществом "ЭнергоТЭК" неустойка начислена правомерно.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора; принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно взыскали 4 038 815 руб. 20 коп. неустойки, признав расчет правильным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод заявителя о нарушении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.
Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-16985/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------