АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9848/16

Дело в„– А60-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Верх-Исетская" - Пермякова О.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 22);
Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (далее - Ассоциация) - Сандакова Н.В. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ассоциации о взыскании 1 203 408 руб. неосновательного обогащения и 77 710 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Ассоциации в пользу общества "УК "Верх-Исетская" взыскано 579 835 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 37 442 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 30.12.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, также взыскано 12 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 579 835 руб. 10 коп. и полагает доказанным получение Ассоциацией от собственников помещений спорного многоквартирного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 660 063 руб. 30 коп. При этом общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что факт внесения собственниками платы за капитальный ремонт в адрес ответчика не в полном объеме, не является основанием для освобождения от взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Истец указывает, что согласно его расчету размер неосновательного обогащения составил 1 203 408 руб., является обоснованным, так как составлен путем умножения платы за капитальный ремонт, утвержденный в установленном законом порядке органом местного самоуправления г. Екатеринбурга, на площадь помещений спорного многоквартирного дома за период с 2007 года по январь 2014 года.
При этом заявитель считает, что с учетом того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на всех собственников, соответственно, у ответчика с 2007 года возникла обязанность по начислению такой платы, размер которой составил рассчитанную истцом сумму исковых требований (1 203 408 руб.). Общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что Ассоциация обладает исключительным правом взыскания всей указанной суммы задолженности за вычетом 579 835 руб. 10 коп. и пени с собственников помещений.
Ассоциация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "Верх-Исетская", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.09.2007 по 30.04.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 226, осуществляла Ассоциация.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 226, проводимом в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - с управления домом Ассоциацией на управление управляющей организацией - обществом "УК "Верх-Исетская" (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.04.2015).
Между собственниками жилого дома в„– 226 по ул. Волгоградская и обществом "УК "Верх-Исетская" во исполнение принятых на общем собрании от 26.04.2015 решений заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 в„– 1/1-2, согласно которому (п. 9.1) договор вступает в силу в момента подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с 30.04.2015.
Общество "УК "Верх-Исетская", ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в„– 226 по ул. Волгоградская Ассоциацией в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома были собраны и не использованы денежные средства в размере 1 203 408 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования Ассоциацией денежных средств на капитальный ремонт в размере 579 835 руб. 10 коп. (представленные ответчиком расчеты и сведения о размере денежных средств, полученных за услугу "капитальный ремонт" в спорный период).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на капитальный ремонт в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
При этом согласно сведениям, представленным ответчиком, им по статье "капитальный ремонт" было начислено гражданам 660 063 руб. 30 коп., фактически получено 579 835 руб. 10 коп.
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Вместе с тем доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду на момент рассмотрения спора не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта за время осуществления управления спорным многоквартирным домом, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ассоциации уплаченных ей жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 579 835 руб. 10 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет и правомерно взыскали с Ассоциации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 710 руб. 06 коп. за период с 01.05.2015 по 29.12.2015.
Кроме того, суды также удовлетворили исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 579 835 руб. 10 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в части оплаты "капитального ремонта" в виде разницы между произведенными ответчиком начислениями (660 063 руб. 30 коп.) и собранными ответчиком платежами (579 835 руб. 10 коп.), а равно, как и суммы, указанной истцом в расчете исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств больше, чем в размере 579 835 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия во внимание расчета истца, составленного исходя из ставок платы за капитальный ремонт, утвержденных администрацией г. Екатеринбурга, и данных общей полезной площади многоквартирного дома за спорный период (с 10.09.2007 по 31.01.2014), не имеется, поскольку денежные средства, которые могли быть начислены жильцам Ассоциацией в качестве взносов на капитальный ремонт, но фактически ею не полученные, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Между тем само по себе неисполнение обязанности по начислению платы за капитальный ремонт не свидетельствует о действительном получении ответчиком денежных средств в размере произведенных начислений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению общества "УК "Верх-Исетская" о том, что Ассоциация обладает возможностью взыскания денежных средств с собственников помещений в размере платы за капитальный ремонт, обоснованно отмечено, что поскольку ответчик не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома в настоящее время, то у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов, в том числе, с учетом того, что по части заявленного к взысканию искового периода истек срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом Ассоциацией было начислено гражданам по статье "капитальный ремонт" 660 063 руб. 30 коп., а получено 579 835 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования частично, в размере 579 835 руб. 10 коп., так как надлежащих доказательств получения за спорный период Ассоциацией денежных средств на капитальный ремонт в сумме, превышающей 579 835 руб. 10 коп., не представлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------