АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9829/16

Дело в„– А76-30750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-30750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Поносов Е.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 005/16юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая река" (далее - общество "Чистая река") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 686 680 руб., неустойки в сумме 68 668 руб., начисленной за период с 28.04.2015 по 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 855 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.05.2015 по 14.05.2016, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 514 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агрофирма Ариант" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов о том, что акты выполненных работ переданы истцом уполномоченному лицу общества "Агрофирма Ариант". Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что факт доставки переданных через представителя ответчика Антонова Д.А. актов сдачи-приемки оказанных услуг не подтвержден. По мнению заявителя, общество "Чистая река" было обязано направить акты сдачи-приемки оказанных услуг по адресам общества "Агрофирма Ариант", указанным в п. 13 договора, посредством почтовых отправлений или путем сдачи документов представителям ответчика, находящимся по указанным адресам.
Кроме того, по мнению заявителя, акты сдачи-приемки выполненных работ нельзя считать согласованными сторонами, а принятый судами расчет стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
В силу п. 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.10.2014 между обществом "Агрофирма Ариант" (заказчик) и обществом "Чистая река" (исполнитель) заключен договор в„– А15/10-14/Ак-4261-14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных сетей и оборудования объектов согласно приложению в„– 1, по ежедневной санитарной уборке помещений и прилегающей территории заказчика согласно приложению в„– 2; по плановой помывке объектов заказчика (фасадов, рекламных конструкций, витражей, входной группы) два раза в год (весна, осень); по полному техническому обслуживанию систем кондиционирования. Работы, не перечисленные в приложении в„– 1, но необходимые для функционирования зданий, могут быть выполнены силами исполнителя при достижении взаимного соглашения сторон и должны оплачиваться отдельно (п. 2.1 договора).
Пунктом 1.1 договора определен перечень подлежащих обслуживанию объектов, количество которых увеличено дополнительным соглашением от 15.11.2014 в„– 1 до 46, а в последующем до 80 дополнительным соглашением от 01.03.2015 в„– 2, начало действия которого согласовано 01.03.2015.
В соответствии с п. 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 5.2 договора).
В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, подписанного им акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным обеими сторонами (п. 5.3 договора).
Ежемесячная стоимость услуг в соответствие с п. 6.1 договора составляет 88 000 руб. (НДС не предусмотрен) из расчета 8800 руб. за обслуживание одного помещения заказчика.
Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5 договора (п. 6.2 договора).
Если исполнитель оказывал услуги неполный календарный месяц, стоимость его услуг рассчитывается исходя из отношения числа рабочих дней в данном месяце, в течение которых услуги оказывались исполнителем, к общему числу рабочих дней в месяце (п. 6.3 договора).
В силу п. 7.4 договора от 15.10.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг на заказчика может налагаться штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.12.2014 (п. 11.2 договора).
В силу п. 11.3 договора последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Приложением в„– 2 к договору "Уборка помещений и прилегающей территории" определена периодичность выполнения каждого вида работ. Пунктами 1.1.18 и 1.1.19 договора установлено, что мытье рекламных поверхностей, расположенных на фасаде здания, и мытье поверхности фасадного остекления с наружной и внутренней стороны с применением специального оборудования и специальных химических средств производится два раза в год (работы выполняются в летний период).
Дополнительным соглашением от 15.11.2014 в„– 1 количество обслуживаемых по договору объектов увеличено до 46, договор указан действующим с 01.01.2015 по 31.12.2015, пункт 1.1.18 приложения в„– 2 незначительно изменен и изложен в следующей редакции: п. 1.1.16 мытье фасада и расположенных на нем рекламных поверхностей с применением специального оборудования и специальных химических средств.
Протоколом разногласий от 15.11.2014 договор признан действующим с момента подписания. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в„– 2 количество обслуживаемых объектов увеличено до 80. Начало действия данного соглашения согласовано сторонами с 01.03.2015.
Судами установлено, что во исполнение условий договора в марте 2015 г. истцом обществу "Агрофирма Ариант" оказаны соответствующие услуги, кроме услуг по мытью фасадов и расположенных на нем рекламных конструкций, составлены акты выполненных работ от 31.03.2015 в„– 035, в„– 036 на сумму 560 000 руб. и 75 000 руб., соответственно.
Судами установлено, что в апреле 2015 г. истцом также оказаны услуги по договору, составлены акты от 05.04.2015 в„– 047 и в„– 048 на сумму 93 310 руб. и 12 450 руб., соответственно.
Сотрудником общества "Агрофирма Ариант" Антоновым Д.А. истцу передана информация о намерении приостановить оплату оказанных в марте 2015 г. услуг, а с 06.04.2015 - о приостановке договорных отношений.
Общество "Чистая река" направило обществу "Чистая река" письмо от 07.04.2015 исх. в„– 23 с просьбой предоставить письменные пояснения по поводу дальнейшего сотрудничества между обществом "Чистая река" и обществом "Агрофирма Ариант".
Общество "Агрофирма Ариант" в ответ на письмо общества "Чистая река" от 07.04.2015 исх. в„– 23 сообщило о расторжении договора от 15.10.2014 и о готовности произвести оплату оказанных в марте 2015 г. услуг после исполнения п. 1.1.16 дополнительного соглашения в„– 1, согласно которому мытье фасада и расположенных на нем рекламных поверхностей с применением специального оборудования и специальных химических средств должно выполняться 2 раза в год в летний период.
Письмом от 10.04.2015 исх. в„– 24 общество "Чистая река" выразило готовность выполнить предусмотренные п. 1.1.16 дополнительного соглашения в„– 1 услуги при сохранении договорных отношений после наступления календарного периода - со второй половины апреля, при этом общество указало, что в случае несогласия с сохранением действия договора для выполнения спорных работ необходимо заключить отдельное соглашение.
Общество "Чистая река" направило ответчику претензию от 11.11.2015 исх. в„– 41 с требованием об оплате в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения указанной претензии основного долга за оказанные с марте и апреле 2015 г. услуги в сумме 740 760 руб., штрафа за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 145 929 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 016 руб. 04 коп., расходов, связанных с обращением за юридической помощью к адвокату, в сумме 15 000 руб., всего в общей сумме 940 705 руб. 76 коп.
Претензия от 11.11.2015 исх. в„– 41 оставлена ответчиком без удовлетворения. Услуги, оказанные истцом в марте и апреле 2015 г., ответчиком не оплачены.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что представленные в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом акты выполненных работ от 31.03.2015 в„– 035 на сумму 560 000 руб., от 31.03.2015 в„– 036 на сумму 75 000 руб., от 05.04.2015 в„– 047 на сумму 93 310 руб., от 05.04.2015 в„– 048 на сумму 12 450 руб. содержат отметку Антонова Д.А. об их принятии.
Выявив, что приказом от 21.07.2014 в„– 592/к гр. Антонов Д.А. принят на работу в общество "Агрофирма Ариант" на должность руководителя технической службы по торговым точкам, справкой общества "Агрофирма Ариант" от 22.12.2015 исх. в„– 1212 подтверждено принятие Антонова Д.А. на работу в общество "Агрофирма Ариант" на должность руководителя технической службы по торговым точкам и его увольнение 04.05.2015, перепиской с электронного адреса http://antonovda@ariant.ru с обществом "Чистая река" подтверждается участие Антонова Д.А. в обмене информацией по договору оказания услуг, начиная с момента его заключения, суды обоснованно признали, что передача актов выполненных работ от 31.03.2015 в„– 035 и в„– 036, от 05.04.2015 в„– 047, в„– 048 произведена уполномоченному лицу ответчика.
Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о наличии возражений по качеству, срокам, объему выполненных работ, за исключением выраженного в письме исх. б/н и даты указания на необходимость истцу произвести мытье фасадов и рекламных поверхностей, суды пришли к выводу об уклонении обществом "Агрофирма Ариант" от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом в марте и апреле 2015 г. услуг по договору от 15.10.2014.
Приняв во внимание факт оказания обществу "Агрофирма Ариант" услуг и выявив, что оплата оказанных услуг, выполненных истцом в марте и апреле 2015 г. по договору от 15.10.2014 в„– А15/10-14/Ак-4261-14, обществом "Агрофирма Ариант" не произведена, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы настоящего дела не представлены, суды признали, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.
Судами обоснованно отклонен довод общества "Агрофирма Ариант" о том, что истец обязан направить и доставить акты приема-сдачи оказанных услуг по адресам ответчика, указанным в п. 13 договора, посредством почтовых организаций или путем их передачи представителям общества "Агрофирма Ариант", находящимся по указанному адресу, как основанный на неверном толковании условий договора от 15.10.2014, учитывая, что положения договора не содержат указания на обязанность общества "Чистая река" направить и доставить акты приема-сдачи оказанных услуг непосредственно по адресам ответчика, указанным в п. 13 договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Чистая река" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 в„– А15/10-14/Ак-4261-14 в сумме 686 680 руб.
Приняв во внимание, что договором от 15.10.2014 в„– А15/10-14/Ак-4261-14 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ) и руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 68 668 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Чистая река" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, представленный обществом "Чистая река", судами проверен и признан обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-30750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------