АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9783/16

Дело в„– А50-26461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - общество "Редуктор-ПМ", ответчик) и акционерного общества "Гута-страхование" (далее - общество "Гута-страхование", третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-26461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель открытого акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" (далее - общество "ОДК - Пермские моторы", истец) - Зайцева А.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 643-164/2016).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества "Гута-страхование" - Ерохов И.Г. (доверенность от 10.10.2016 в„– 186);
общества "Редуктор-ПМ" - Колбенева Е.В. (доверенность от 26.12.2015 в„– 15).

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (название истца изменено на общество "ОДК - Пермские моторы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Редуктор-ПМ" о взыскании убытков в сумме 2 882 424 руб. 26 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гута-страхование".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Редуктор-ПМ" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу в„– А50-8471/2014 установлено, что срок гарантийных обязательств в отношении коробки приводов 94-06-8015 в„– 2750940300002 на дату проявления дефекта истек, однако суды не дали данному факту должную оценку.
Ответчик считает, что данное судами определение понятия "гарантийный срок" не соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как таким образом суды расширительным толкованием создали дополнительную обязанность для подрядчика, а именно обязанность гарантировать качество за пределами гарантийного срока.
Общество "Редуктор-ПМ" также полагает необходимым применение к данным отношениям норм договора подряда, а не поставки, так как из технического отчета ответчика от 28.06.2012 в„– 756/2012 следует, что коробка приводов проходила капитальный ремонт на основании договора подряда от 25.11.2008 в„– Р446Р2008.
Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом размера понесенных убытков, в связи с чем требования общества "ОДК - Пермские моторы" о взыскании с ответчика расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-26461/2015 в сумме 37 225 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе общество "Гута-страхование" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению данного заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела в„– А50-24913/2013, принятые во внимание судами, не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, так как установлены по делу, в котором не принимали участие ответчик и третье лицо. Следовательно, наличие и размер убытков общества "ОДК Пермские моторы" подлежат доказыванию истцом и установлению судами на общих основаниях.
Третье лицо полагает, что судами не исследована правовая природа взаимоотношений сторон, вследствие чего сделан необоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу взысканные в пользу его контрагента убытки. Нижестоящими судами не проверен состав и расчет убытков, взыскиваемых с общества "Редуктор-ПМ", в связи с чем имеется возможность возложения на ответчика обязанности двойной компенсации одних и тех же расходов.
Кроме того, требования общества "ОДК - Пермские моторы" подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности по требованию истца, связанному с качеством ремонта коробки приводов 94-06-8015 в„– 27509430300002 составляет один год, подлежит исчислению с 28.06.2012 и истек 28.06.2013.
В отзыве общество "ОДК - Пермские моторы" просит оставить данные кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Пермский моторный завод" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор от 30.11.2004 в„– 651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А.
При выполнении воздушным судном ТУ-204300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский 02.06.2012 произошел "помпаж" (срывной режим работы) авиационного турбореактивного двигателя ПС-90А в„– 3949044722088, о чем составлен технический акт от 09.06.2012.
Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования данного авиационного инцидента, составленному комиссией с участием представителя общества "Пермский Моторный Завод", дефект двигателя ПС-90А в„– 3949044722088 носит производственный характер. Причиной поломки является производственный дефект.
Полагая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебных актов по делу в„– А50-24913/2013, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов вследствие произошедшего по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества инцидента в полете, а также связанных с ремонтом поврежденного в полете двигателя. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, признавая довод общества "Редуктор-ПМ" об истечении срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ по ремонту коробки приводов несостоятельным, исходил из того, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что производственный дефект был допущен не при изготовлении детали (зубчатого колеса (шестерня) 94-06-971, входящего в состав спорной коробки приводов), а в ходе ее ремонта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 25.11.2008 в„– Р445Н2008 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором поставки, содержащим элементы договора подряда. С учетом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности инкассовое поручение от 13.07.2015 в„– 0003525, технический отчет общества "Редуктор-ПМ" от 28.06.2012 в„– И-756/12, отчет от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа"; учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А50-8471/14, суды признали доказанными факты возмещения истцом убытков открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" и производственного дефекта коробки приводов 94-06-8015 в„– 27509430300002.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства должны соответствовать требованиям, изложенным в решении в„– 312-ПС90А-2006-120 (далее по тексту - Решение).
В соответствии с п. 1.1 Решения на спорную коробку приводов установлена гарантийная наработка - 4000 часов в пределах гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации коробки приводов (изготовленная или отремонтированная) - 2 года с момента ввода в эксплуатацию.
Судами правомерно определено, что гарантийный срок - период времени, в который продавец товара берет на себя повышенные обязательства по качеству товара и истечение которое не снимает с продавца ответственности за пригодность товара для его безопасного использование в течение его срока службы.
Согласно разделу 3 паспорта на коробку приводов, срок службы коробки приводов составляет 12 лет.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили поставку ответчиком некачественного товара: коробка приводов не соответствует требованиям конструкторской документации и технологическому процессу, что противоречит условиям п. 4.7 договоров от 25.11.2008 в„– Р445Н2008, от 25.11.2008 в„– Р446Р2008, заключенных между истцом и ответчиком.
Судами верно отмечено, что дефект коробки приводов является производственным и вызван не в результате ее эксплуатации, а допущен еще при ее изготовлении, что подтверждается техническим отчетом от 28.006.2012 в„– И-756/12, а также письмом от 22.06.2012 в„– 275-06/05-12, которым общество "Редуктор-ПМ" сообщает, что зубчатое колесо (шестерня) 94-06-971, входящее в состав спорной коробки приводов, изготовлено с отклонениями от требований конструкторской документации и нарушением технологического процесса (не выполнена операция 415), то есть изначально была поставлена дефектной, что исключает возможность ее эксплуатации в течение срока ее службы.
Поскольку ремонт поврежденной детали коробки приводов производился обществом "Редуктор-ПМ", суды пришли к правомерному выводу о том, что причиненные истцу убытки были вызваны не столько возмещением расходов на устранение недостатков поставленной по договору, отремонтированной в период проведения капитального ремонта коробки приводов, сколько необходимостью ремонта двигателя общества "ПМЗ" в связи с устранением причины его повреждения вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки общества "Редуктор-ПМ" на отсутствие должной оценки судами установленного в деле в„– А50-8471/2014 факта того, что срок гарантийных обязательств в отношении коробки приводов 94-06-8015 в„– 2750940300002 на дату проявления дефекта истек; на неверность определения судами понятия "гарантийный срок", так как таким образом суды расширительным толкованием создали дополнительную обязанность для подрядчика гарантировать качество товара за пределами гарантийного срока, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Редуктор-ПМ", равно как и все доводы общества "ГУТА-Страхование", подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Редуктор-ПМ", общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-26461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" и акционерного общества "Гута-страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------