АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9762/16

Дело в„– А60-11256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-11256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пышминского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в размере 672 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области.
Решением суда от 31.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что положениями ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ) не предусмотрена такая мера социальной поддержки инвалидов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации как обеспечение жильем. Министерство финансов Свердловской области полагает, что в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социально защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 181-ФЗ) полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, переданы субъектам Российской Федерации в отношении граждан, вставших на учет до 01.01.2005. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что лицо, обеспеченное истцом жильем, было признано инвалидом в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем суды ошибочно применили положения Федерального закона в„– 181-ФЗ. Министерство финансов Свердловской области также ссылается на положения п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), согласно которым орган местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки, что не является основанием для выделения дополнительных средств из бюджетов иных уровней. По мнению заявителя, взыскание с него убытков, возникших в связи с приобретением жилья инвалиду, противоречит положениям ст. 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускающим возложение на субъект Российской Федерации дополнительных расходных обязательств, не установленных федеральным и областным законодательством, а также не компенсируемых за счет предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу в„– 2-332/2014 удовлетворено исковое заявление Прокурора Пышминского района, действующего в интересах Попова Алексея Николаевича, к Администрации о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, во внеочередном порядке.
В соответствии с вышеуказанным решением Пышминского районного суда на Администрацию возложена обязанность предоставить на основании договора социального найма Попову А.Н. отдельное, изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории р.п. Пышма Свердловской области не ниже установленных норм предоставления, не менее 28 квадратных метров согласно жилищному законодательству, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Определением от 22.10.2015 Пышминский районный суд Свердловской области изменил способ исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу в„– 2-332/2014, в результате чего обязательство Администрации по предоставлению Попову Алексею Николаевичу жилого помещения заменено взысканием с Администрации в пользу Попова Алексея Николаевича денежной суммы в размере 672 000 руб.
Во исполнение определения Пышминского районного суда Свердловской от 22.10.2015 Попову А.Н. перечислены денежные средства в сумме 672 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 в„– 1436.
В результате перечисления Попову Алексею Николаевичу указанных денежных средств Администрация понесла убытки в виде расходов на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности по обеспечению жилья инвалиду, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования за счет Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона в„– 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьей 17 Федерального закона в„– 181-ФЗ о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее - Закон в„– 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фондаВ целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 *** ст. 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 в„– 309-ЭС15-11321 по настоящему делу.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что Попов А.Н. поставлен на учет после 01.01.2005, обеспечение его жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Свердловской области претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.
С учетом того, что Российская Федерация исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Попову А.Н., однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что Попов А.Н. не был признан инвалидом в порядке, установленном действующим законодательством, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на их основании обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-11256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------