АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9755/16

Дело в„– А07-30767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-30767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Надежда" о взыскании 2 259 617 руб. 42 коп. задолженности, 70 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Надежда" в пользу общества "БашРТС" взыскано 2 259 617 руб. 42 коп. задолженности, 70 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу в„– А07-11406/2014, о том, что с 01.10.2014 жильцы домов в„– 21/1 по ул. Н. Дмитриева и в„– 26 по ул. Комсомольской г. Уфы выбрали непосредственный способ управления и вышли из управления товарищества "Надежда", так как в рамках вышеуказанного дела данное обстоятельство не устанавливалось.
Товарищество "Надежда", ссылаясь на ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.02.2016, указывает, что на управляющие организации и иных исполнителей коммунальных услуг не может быть возложена обязанность оплачивать больший объем коммунального ресурса, чем тот, который должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает необоснованным начисление и взыскание с ответчика задолженности за теплоноситель (химочищенная вода) и потери теплоносителя.
Общество "БашРТС" представило письменные мотивированные пояснения на кассационную жалобу товарищества "Надежда", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу и в рамках дела в„– А07-22219/2014, договор теплоснабжения от 01.10.2013 в„– 474156/РТС не подписан со стороны товарищества "Надежда", однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние накладные и соответствующие счета-фактуры, содержащие расчетные показатели для начислений, предъявленных к оплате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года (л. д. 60 - 102 т. 1).
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в„– 24 по ул. Комсомольской ответчиком не оспаривается.
Между тем предъявленные к оплате учетные документы не исполнены, в связи с чем в адрес товарищества "Надежда" обществом "БашРТС" направлена предарбитражная претензия от 18.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 57 т. 1), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемой задолженности, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Товарищество "Надежда" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома в„– 24 по ул. Комсомольской, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015 (л. д. 123 т. 1), доказательств выхода спорного дома из управления ответчика материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
В силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 24 по ул. Комсомольской от 22.07.2014 оформлено решение собственников о переходе на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с обществом "БашРТС" (л. д. 149 т. 1).
Исходя из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика (управляющей организации) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг: сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако согласно условиям заключенного договора энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.
Правовых отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон, и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате отопления (в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества "Надежда") истец вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности, но при условии доказанности им количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на указанные объекты ответчика и не оплаченных в установленном порядке.
При этом случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил в„– 354, в том числе, к таким случаям относится тот, когда собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.
В кассационной жалобе товарищество "Надежда" ссылается на необоснованность утверждения суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении дела в„– А07-11406/2014 в решении указано на выход собственников помещений в домах в„– 21/1 по ул. Н. Дмитриева и в„– 26 по ул. Комсомольской г. Уфы из управления товарищества "Надежда" ввиду выбора непосредственного способа управления. Данный довод ответчика является верным, поскольку из решения от 19.12.2014 по делу в„– А07-11406/2014 следует, что в адрес общества "БашРТС" поступили 2 протокола общих собраний собственников со списками жильцов вышеназванных домов о переходе с истцом на прямые расчеты, в то время как протоколов общих собраний собственников тех же домов о выборе непосредственного способа управления и о выходе из товарищества собственников жилья в рамках дела в„– А07-11406/2014 представлено не было и судом они не исследовались.
Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неверного решения по существу спора, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле требование о взыскании задолженности относительно многоквартирных домов в„– 21/1 по ул. Н. Дмитриева и в„– 26 по ул. Комсомольской г. Уфы истцом к ответчику предъявлено не было.
При этом в спорном многоквартирном доме в„– 24 по ул. Комсомольской г. Уфы избран и реализован способ управления через товарищество "Надежда".
Таким образом, с учетом того, что товарищество "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом (в„– 24 по ул. Комсомольской г. Уфы) сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.
В рассматриваемом случае разногласия возникли в части начисления истцом платы за теплоноситель и потери теплоносителя.
Вместе с тем возражения ответчика относительно неправомерности взыскания истцом с него задолженности за теплоноситель (химочищенная вода) и потери теплоносителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по данным Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю (ответчику) и должен возвращаться в том же объеме истцу.
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
При этом потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В силу п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.
При этом в соответствии с п. 126 Правил в„– 1034 в случаях, указанных в п. 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителям дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, при этом доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-30767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------