АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9750/16

Дело в„– А34-6696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу в„– А34-6696/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Шух С.А. (доверенность от 12.01.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) - Шух С.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-42/01);
открытого акционерного общества "Завод Старт" (далее - общество "Завод Старт", налогоплательщик) - Пустынных Н.А. (доверенность от 28.11.2013), Молодцова С.В. (доверенность от 17.03.2016 в„– 23).

Общество "Завод Старт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2015 в„– 05/2-7 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного Управлением от 05.10.2015 в„– 189 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 годы в сумме 5 271 856 руб., уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 341 666 руб., начислению пени по состоянию на 30.06.2015 в сумме 929 089 руб. 61 коп. за несвоевременную уплату НДС, а также по привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 30.06.2015 в„– 05/2-7 в части доначисления НДС в сумме 4 351 966 руб., уменьшения в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 341 666 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод Старт".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Завод Старт" требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтена вся совокупность выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.
Кроме того, по мнению налогового органа, вывод суда о наличии возможности у спорных контрагентов привлечь для исполнения своих договорных обязательств сторонние организации, носит предположительный характер.
Инспекция указывает на то, что налоговым органом доказано отсутствие расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Медиалком" (далее - общество "Медиалком") и общества с ограниченной ответственностью "Дарт-М" (далее - общество "Дарт-М"), сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, а также подтверждено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Завод Старт" требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 15.10.2014 по 25.03.2015 выездной налоговой проверки общества "Завод Старт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 22.05.2015 в„– 05/2-6, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– 05/2-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением обществу "Завод Старт" доначислен НДС за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года в сумме 5 271 856 руб., уменьшены суммы НДС, заявленные к возмещению на 341 666 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 30.06.2015, общество "Завод Старт" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 350 000 руб.
Основанием для доначисления обществу "Завод Старт" НДС, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом "Завод Старт" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "Медиалком" и "Дарт-М" (приобретение проката черных металлов).
Названное решение инспекции обжаловано обществом "Завод Старт" в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 05.10.2015 в„– 189 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2015 в„– 05/2-7 незаконно, общество "Завод Старт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.06.2015 в„– 05/2-7 в части доначисления НДС в сумме 4 351 966 руб., уменьшения в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 341 666 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Завод Старт" предъявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Медиалком": за 4 квартал 2011 года - в сумме 278 739 руб.; за 1 квартал 2012 года - в сумме 564 798 руб.; за 2 квартал 2012 года - в сумме 674 258 руб.; за 3 квартал 2012 года - в сумме 575 766 руб.; за 4 квартал 2012 года - в сумме 549 961 руб.; за 1 квартал 2013 года - в сумме 361 770 руб.
По хозяйственным операциям с обществом "Дарт-М" обществом "Завод Старт" предъявлены налоговые вычеты по НДС: за 1 квартал 2013 года - в сумме 51 055 руб.; за 2 квартал 2013 года - в сумме 538 130 руб.; за 3 квартал 2013 года - в сумме 757 484 руб.; за 4 квартал 2013 года - в сумме 341 666 руб. Сумма вычетов за 4 квартал 2013 года предъявлена обществом "Завод Старт" к возмещению.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены заключенные с контрагентами договоры поставки и хранения со спецификациями, товарные накладные, счета-фактуры.
При этом полнота и комплектность представленных обществом "Завод Старт" в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.
Однако инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества "Завод Старт" по хозяйственным операциям на получении необоснованной налоговой выгоды.
В отношении общества "Медиалком" инспекцией указано на то обстоятельство, что названный контрагент по своему юридическому адресу не располагается. Руководителем общества "Медиалком" в период с 25.01.2011 по 26.03.2013 являлась Матвеенко (Игошина) Н.Н., которая свою причастность к хозяйственной деятельности этого общества отрицала. По данным налогового органа, имущество и транспортные средства у общества "Медиалком" отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года с показателями налогов к уплате.
В отношении общества "Дарт-М" инспекцией установлено отсутствие основных средств и транспорта. Директором и учредителем общества "Дарт-М" с 30.03.2012 по 20.11.2013 числился Илюшин Р.С., являвшийся руководителем еще пяти организаций, который свою причастность к хозяйственной деятельности общества "Дарт-М" отрицал. С 16.12.2013 общество "Дарт-М" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой". По данным налогового органа, имущество и транспортные средства у общества "Дарт-М" отсутствуют.
Инспекция, также указала, что документы по требованию налогового органа контрагенты не представили.
Кроме того, инспекцией установлено, что по итогам анализа движения денежных средств по счетам указанных контрагентов установлено отсутствие расходных операций, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность этих лиц не соответствовала денежным потокам по их счетам. Движение денежных средств по счетам этих контрагентов носило транзитный характер.
Также инспекцией поставлены под сомнение заключенные между заявителем и спорными контрагентами сделки по оказанию заявителем услуг по хранению металлопроката, так как акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение оформлены ненадлежащим образом (в них не отражена цена товара, отсутствуют подписи кладовщика и лица, сдавшего груз) и выручка от хранения не отражена обществом "Завод Старт" в налоговой базе по НДС и по налогу на прибыль организаций.
Однако судами установлено, что фактическая оплата обществом "Завод Старт" поставленного контрагентами товара инспекцией подтверждена. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что поступившие от общества "Завод Старт" на счета общества "Медиалком" и общества "Дарт-М" денежные средства в последующем перечислялись юридическим лицам с назначением платежей "за строительные материалы", "за металлопрокат", "за метизы", "за ПВХ конструкции", "за товар", что, как верно указано судами, свидетельствует об осуществлении этими контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Факты возврата контрагентами полученных денежных средств в адрес общества "Завод Старт" с использованием каких-либо схем инспекцией не установлены. Наличие у заявителя цели перечисления денежных средств - последующее их обналичивание, не подтверждено.
При условии реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, факт оформления сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, от имени контрагентов за подписью лиц, отрицающих их подписание, сам по себе не является достаточным для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Судами указано, что в настоящих спорных правоотношениях названные обстоятельства инспекцией не установлены.
Кроме того, судами установлено, что изготовитель поставленного обществу "Завод Старт" товара открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический завод". В подтверждение факта доставки товара от производителя представлены железнодорожные накладные и транспортные накладные перевозчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Беркут" и "БТК".
Факт доставки товара названными транспортными организациями налоговым органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Завод Старт" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "Медиалком", "Дарт-М" в качестве контрагентов.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества "Завод Старт" в выборе в качестве контрагентов общества "Медиалком", "Дарт-М".
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Завод Старт" требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу в„– А34-6696/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------