По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 N Ф09-9690/16 по делу N А60-1288/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя солидарно с: 1) Покупателя; 2) Поручителя .
Обстоятельства: Обязательство по оплате ресурсов надлежащим образом не исполнено.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как нарушение срока оплаты по договору подтверждено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не соблюдены требования бюджетного законодательства, предъявляемые к выдаче муниципальной гарантии, данное поручительство не включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9690/16
Дело в„– А60-1288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - общество "Богословское рудоуправление", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу в„– А60-1288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Богословское рудоуправление" - Малкова Т.А. (доверенность от 29.10.2016 в„– 95/Д).
Общество "Богословское рудоуправление" (ИНН: 6617002344, ОГРН: 1026601183300) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - предприятие "УКК"), Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 103 097 руб., процентов по денежному обязательству за период с 01.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 162 856 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "УКК" в пользу общества "Богословское рудоуправление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 103 097 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 780 руб. В части требования о взыскании 5 063 979 руб. 66 коп. основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Богословское рудоуправление", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что с учетом положений ст. 361, 362, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор от 01.07.2014 в„– Т-3/2 содержит в себе элементы договора поручительства, а не государственной (муниципальной) гарантии, и поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения поручительства, заявитель полагает необходимым применению в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает заявитель, отношения между истцом и Администрацией возникли из договорных обязательств, а не долговых, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, городской округ Краснотурьинск в лице Администрации несет солидарную ответственность с предприятием "УКК" как поручитель.
Предприятие "УКК", Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с городского округа Краснотурьинск в лице Администрации городского округа, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Богословское рудоуправление" (поставщик), предприятием "УКК" (покупатель) и городским округом Краснотурьинск (поручитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014 в„– Т-3/2.
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и солидарно с поручителем оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечить безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем.
Перечень потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя и заключившим с покупателем договоры теплоснабжения, согласован сторонами в Приложении в„– 9 к настоящему договору (п. 2.2 договора от 01.07.2014).
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю в ноябре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 063 979 руб. 66 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 30.11.2015 в„– Т-3/2- и от 30.11.2015 в„– Т-3/2-6.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не была выполнена, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
В процессе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 063 979 руб. 66 коп., который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 103 097 руб., а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 162 856 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 097 руб., при этом, отметив, что договор от 01.07.2014 в„– Т-3/2 не отвечает требованиям муниципальной гарантии и изложенное в нем обязательство (поручительство) муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" не включено в перечень муниципальных гарантий данного муниципального образования на 2015 и на 2016 год, произвел их взыскание только за счет покупателя (предприятия "УКК"). В удовлетворении требования о взыскании 162 856 руб. 18 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.12.2015 по 22.03.2016, суд отказал, мотивировав тем, что отношения сторон возникли из договора от 01.07.2014 в„– Т-3/2, заключенного до введения в действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 01.06.2015).
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что требования к муниципальному образованию, основанные истцом на условиях договора, как способе обеспечения гражданско-правового обязательства, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к выдаче муниципальной гарантии, в данном случае не соблюдены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Городского округа Краснотурьинск в лице Администрации городского округа, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.
Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, других обязательств в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Исследовав материалы дела, в том числе, заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014 в„– Т-3/2, суды установили, что условия договора не содержат обязательства Администрации, предполагающие предоставление муниципальной гарантии. Кроме того, изложенное в договоре от 01.07.2014 обязательство (поручительство) не включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" на 2015 и на 2016 год.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами сделан верный вывод о том, что условия вышеназванного договора в части поручительства муниципального образования по обязательствам предприятия "УКК" не соответствуют требованиям ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.
Таким образом, ссылки истца на наличие обеспечительного обязательства городского округа Краснотурьинск, взятого на себя по договору от 01.07.2014 в„– Т-3/2, правомерно отклонены судам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании с Администрации процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 097 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что к отношениям сторон необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а не бюджетного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Богословское рудоуправление", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу в„– А60-1288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
------------------------------------------------------------------