АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9689/16

Дело в„– А76-21409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-21409/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Наш стандарт" - Колмакова Е.Д. (доверенность от 29.10.2014);
индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны - Курышкин В.Н. (доверенность от 10.01.2016 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" (далее - истец, общество, общество "ПКК "Наш стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курышкиной Валентине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Курышкина В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2012 за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 397 038 руб. 22 коп.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - третье лицо, общество ПК "Стандарт+").
Определением суда от 17.12.2014 было принято встречное исковое заявление предпринимателя Курышкиной В.В. к обществу "ПКК "Наш стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 933 руб. 00 коп., составляющих переплату по коммунальным платежам.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Лукьянова М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" основной долг в сумме 41 909 руб. 18 коп., а также 1155 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 718 руб. 66 коп.".
В кассационной жалобе общество "ПКК "Наш стандарт" просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований.
Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не пользовался арендованным им помещением, противоречащим материалам дела, в том числе свидетельским показаниям Тарасова А., Штамовой Е.А. По мнению заявителя, с его стороны не осуществлялись действия по ограничению доступа в арендуемые ответчиком помещения; данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Помещения ему не возвращены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Курышкина В.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2012 подписан договор аренды, по условиям которого арендатору на неопределенный срок передано в пользование на условиях аренды нежилое помещение (механический цех) общей площадью 955,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1.
Актом приема-передачи от 01.08.2012 объект аренды передан арендатору.
Согласно п. 1.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 месяца до даты прекращения договора аренды.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 101 000 руб., НДС не предусмотрен. В арендную плату включается стоимость водоснабжения и водоотведения, но не входит возмещение расходов арендодателя на тепловую энергию (отопление) и производится арендатором по выставленным счетам арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления.
Обществом "ПКК "Наш стандарт" 13.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Истец в ответ на обращение предпринимателя Курышкиной В.В. от 14.05.2014 в„– 19 в своем письме от 16.05.2014 в„– 8 уведомил ее о том, что доступ к арендуемым помещениям будет открыт после полного погашения ею задолженности.
Обществом 21.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неудовлетворения претензии.
Поскольку в период с мая по август 2014 года обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 397 038 руб. 22 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела 15.04.2015 общество "ПКК "Наш стандарт" направило в адрес ответчика еще одну претензию (в„– 21) с требованием об освобождении арендуемого помещения, приведения его в пригодное состояние, передачи его по акту истцу, указав дополнительно на наличие задолженности в период с 01.09.2014 по настоящее время в сумме 808 000 руб.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт осмотра от 30.03.2015 технического состояния нежилого помещения, переданного в аренду ответчику.
Полагая, что истец, ограничив арендатору доступ в арендуемое помещение, при этом получив арендную плату и коммунальные платежи, неосновательно обогатился за счет ответчика, последний обратился в суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя полностью исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что отсутствие оплаты было связано именно с ограничением обществом "ПКК "Наш стандарт" доступа предпринимателя Курышкиной В.В. в спорные помещения, оценив критически представленные ответчиком акты, которые, по ее мнению, подтверждают перекрытие доступа в помещение, составленные в одностороннем порядке. Суд также отметил, что прекращение хозяйственной деятельности ответчика не может являться определяющим обстоятельством, обусловливающим отсутствие обязанности по внесению арендной платы.
Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств осуществления явных и безусловных документально зафиксированных действий по возврату арендуемого имущества, а также уклонения истца от приемки помещения либо прекращения физического доступа предпринимателя Курышкиной В.В. в арендуемые помещения, исключающих возможность возврата имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Курышкина В.В. произвела оплату спорных счетов и актов, не представив доказательств того, что стоимость подлежащей возмещению тепловой энергии за спорный период не соответствует отраженной в предъявленных арендодателем и оплаченных арендатором счетах, отклонив ее довод о том, что лицо, получившее эти документы, не было уполномочено на их получение.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке доказательств и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по ограничению доступа в арендуемые помещения, что сделало невозможным ими пользоваться с 16.05.2014.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции письма истца от 16.05.2014 в„– 8, в котором тот уведомил ответчика о том, что доступ в арендуемые помещения будет обеспечен после полного погашения им задолженности, поскольку указанный документ стороной не оспорен, заявлений о его фальсификации от истца не поступало. При этом суд отметил, что истец, ссылаясь на отсутствие акта возврата арендуемого помещения, не опроверг факт невозможности доступа ответчика в арендуемые помещения, начиная с 16.05.2014 года. Кроме того, по мнению суда, представив в материалы дела акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 30.03.2015, переданного в аренду ответчику, истец тем самым подтвердил фактическое нахождение спорного помещения в своем владении.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пользовании арендатором в спорный период имуществом истца в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 41 909 руб. 18 коп., отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.05.2014 по 31.08.2014.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "ПКК "Наш стандарт", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-21409/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------