АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9626/16

Дело в„– А50-30628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), товарищества собственников жилья "Юрша 56" (далее - товарищество "Юрша 56") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А50-30628/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
товарищества "Юрша 56" - Жилина Л.В. (председатель правления); Киселева Т.В. (доверенность от 01.09.2016); Савин А.В. (доверенность от 11.10.2016);
общества "ПСК" - Овчинникова О.В. (доверенность от 29.02.2014 в„– 204); Урасбаева А.М. (доверенность от 30.05.2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс" - Овчинникова О.В. (доверенность от 29.02.2014 в„– 324).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к товариществу "Юрша 56" о взыскании 18 632 227 руб. 53 коп., из которых 16 686 782 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2014 г. по июль 2015 г., 1 945 444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 13 112 181 руб. 37 коп. основного долга, 2 484 456 руб. 33 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Изменение суммы задолженности связано с перерасчетом стоимости горячей воды с учетом качества услуги, а также в связи с учетом поступившей от ответчика оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 112 181 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2014 г. по июль 2015 г., 1 500 000 руб. пени, с дальнейшим их начислением с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Юрша, 56" в пользу общества "ПСК" взыскано 242 489 руб. 30 коп. задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 г. по июль 2015 г., 500 000 руб. пени, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права (ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 1075, ч. 4 ст. 11, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел в полном объеме обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также нарушил нормы процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает общество "ПСК" судом первой инстанции напротив дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Товарищество "Юрша 56" в кассационной жалобе просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания его исполнителем коммунальной услуги отопление, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что товарищество "Юрша 56" не является исполнителем коммунальных услуг по причине отсутствия договора теплоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу общества "ПСК" товарищество "Юрша 56" указывает на необоснованность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.
Общество "ПСК" в отзыве на кассационную жалобу товарищества "Юрша 56" отмечает необоснованность изложенных в ней доводов, кассационную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в„– 56 по ул. Юрша г. Перми, принятого на общем собрании 30.09.2013, для управления многоквартирным домом создано товарищества "Юрша 56".
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора от 01.06.2015 в„– 60-7013 ответчиком не подписана, договор горячего водоснабжения от 01.06.2015 в„– 61-7013/ГВ подписан с протоколом согласования разногласий.
Как указал истец, заявляя требования по рассматриваемому спору, между обществом "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и товариществом "Юрша 56" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. Общество "ПСК" на объект товарищества "Юрша 56" (многоквартирный жилой (МКД) дом в„– 56, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, и горячего водоснабжения. Объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 112 181 руб. 37 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера; в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен с 2 484 456 руб. 30 коп. до 1 500 000 руб.
При этом суд исходил из того, что общество "ПСК" является на территории г. Перми теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе, для населения; согласно свидетельству от 29.09.2009 истцу на праве собственности принадлежит инженерные сети, протяженностью 623,10 п. м начало - здание ЦТП - 1 по ул. Юрша, д. 56, конец - жилые дома по ул. Юрша, 60а, 56, 56а, Старцева, 1а, здания насосной, теплицы, КНС; согласно свидетельству от 12.05.2009 истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание центрального теплового пункта по адресу: Пермь, ул. Юрша, д. 56.
Учитывая платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии (которые не противоречит решению Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-16472/2012, согласно которому расторжение договора от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений), подтвержден факт покупки тепловой энергии у производителя тепла - общества "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.
Согласившись с выводом первой инстанции о том, что общество "ПСК" является для ответчика надлежащим поставщиком ГВС, суд апелляционной инстанции счел, что основания для вывода о том, что общество "ПСК" поставляет тепловую энергию на нужды отопления, отсутствуют, поскольку в спорный период в отношении спорного МКД статусом ЕТО обладало общество "Т Плюс".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам, принятым судебным актам по другим спорам с этими же участниками.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно п. 28 ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закон в„– 190-ФЗ установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из буквального толкования содержания ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения.
Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Согласно представленным в материалы дела документам, источником тепловой энергии в отношении МКД в„– 56 по ул. Юрша г. Перми владеет общество "Т Плюс". Приготовление горячей воды осуществляется посредством ЦТП.
Собственниками помещений спорного МКД 30.09.2013 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано товарищество "Юрша 56", которое 30.12.2013 зарегистрировано ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве юридического лица и приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом.
Ответчик направил открытому акционерному обществу "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"; в настоящее время общество "Т Плюс") заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения б/н, полученную последним 16.02.2014.
В письме от 27.02.2014 в„– 621/т общество "ТГК-9" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей общества "ТГК в„– 9" к многоквартирному дому по ул. Юрша, 56, и наличие непосредственного присоединения сетей общества "ПСК" к внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома.
Ответчик, не согласившись с отказом обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на отказ в заключении договора теплоснабжения. По результатам проверки УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу от 25.05.2015 в„– 855-14-а.
Ранее в соответствии с принятым решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу в„– 362-08-а от 12.03.2009 на общество "ПСК" и общество "ТГК-9" были возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к обществу "ПСК" и обществу "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществами "ТГК-9" и "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент отказа товариществу "Юрша 56" в заключении договора теплоснабжения общество "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5, раздел 8; письмо Минэнерго России от 21.01.2015 в„– 10-107 об утверждении ОАО "ТГК в„– 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (п. 6, 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808).
Судом установлено, что в схему теплоснабжения входит спорный теплоисточник, многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения данной ТЭЦ.
В силу п. 7 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Решением УФАС по Пермскому краю от 25.05.2015 по делу в„– 855-14-а по заявлению товарищества "Юрша 56" в действиях открытого акционерного общества "Волжская ТГК" установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ, открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с товариществом "Юрша 56". Названное предписание обществом "Т Плюс" не исполнено.
Принимая во внимание наличие доказательств обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и отказа общества "Т Плюс" в заключении такого договора, а также отсутствие заключенного договора у товарищества "Юрша 56" с обществом "ПСК" (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга за тепловую энергию (на нужды отопления) в сумме 12 869 639 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.
При этом апелляционный суд с учетом представленных доказательств и принятых судебных актов в отношении теплоснабжения в г. Перми пришел к выводу, что общество "ПСК", не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта (в части отопления), у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии обществу "ПСК".
Доводы общества "ПСК" о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Заявления о нарушении прав потребителей в результате действий общества "ПСК", связанных с изменением схем теплоснабжения и влекущих необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии, исследовалась в рамках дел в„– А50-13584/2009, в„– А50-16472/2012, также в деле в„– А50-30628/2015 с участием товариществом "Юрша 56".
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с РСО), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании положений ч. 1, 7.1 ст. 155, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 17, 34, 64 Правил в„– 354, п. 5, 7, абз. 3 п. 25, п. 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124), ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 в„– 8326-РМ/07, ввиду того что именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с РСО.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Решение собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Кроме того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
Как верно указал апелляционный суд, товариществу следовало урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией, своевременно обратившись с заявкой на заключение договора (в части ГВС), поскольку это в полной мере зависело от волеизъявления ответчика.
Согласно пояснениям ИГЖН Пермского края следует, что вынесены предписания от 08.10.2014 и от 04.12.2014 о прекращении предъявления собственникам помещений в МКД платежных документов как по внесению платы за коммунальную услуг отопление, так и за горячее водоснабжение, однако в части горячей воды отношения с обществом "ПСК" были урегулированы и оплата за горячую воду производилась.
При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что исковые требования о взыскании задолженности в части не оплаченной стоимости ГВС - 242489 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с несвоевременной оплатой ГВС истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 500 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А50-30628/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Юрша 56" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------