АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9613/16

Дело в„– А76-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-5409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Носовой С.А. - Аллазов А.Я. (доверенность (в порядке передоверия) от 30.06.2016).

Акционерное общество Банк "ГПБ-Ипотека") (далее - общество Банк "ГПБ-Ипотека", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Носовой Светланы Александровны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 098 344 руб. 25 коп. как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление общества Банк "ГПБ-Ипотека" признано обоснованным, в отношении должника - гражданки Носовой Светланы Александровны - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества Банк "ГПБ-Ипотека" в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в том числе 1 978 722 руб. 40 коп. - основной долг, 113 621 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. - пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пономарев В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Носова С.А. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение ее о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку полагает, что наличие в материалах дела возвращенных в суд конвертов с отметкой "Истек срок хранения" не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о месте и времени судебного заседания. По мнению Носовой С.А., у общества Банк "ГПБ-Ипотека" отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма задолженности Носовой С.А. перед кредитной организацией не соответствует той сумме, которую заявило общество Банк "ГПБ-Ипотека", так как с требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору от 04.08.2006 в„– 115-ЧФ/06-И кредитная организация к ней не обращалась, а все уведомления, которые были получены должником, содержали только информацию о смене кредитора. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные в электронном виде, а именно: почтовую квитанцию и требование закрытого акционерного общества "Регин Ипотека" о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество Банк "ГПБ-Ипотека" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
На основании п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Так, в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормами ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и гражданами Носовой С.А., Кирилловой С.В. (заемщики) заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона) от 04.08.2006 в„– 115-ЧФ/06-И, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 105 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <...>, общей площадью 93,1 кв. м, стоимостью 3 450 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 договора).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых (п. 3.1 договора).
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (п. 5.2, 5.3 договора).
Факт перечисления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2005 по 28.08.2006.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 Носовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 93,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
К договору оформлена закладная от 14.08.2006, первоначальным залогодержателем в которой указано общество "КБ "Юниаструм Банк".
По ряду сделок между различными юридическими лицами состоялась передача прав по указанной закладной от 14.08.2006, и в настоящее время залогодержателем является общество Банк "ГПБ-Ипотека". Должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права по закладной.
По состоянию на дату обращения общества Банк "ГПБ-Ипотека" с заявлением о банкротстве Носовой С.А. в арбитражный суд общая сумма задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 в„– 115-ЧФ/06-И составляла 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. - основной долг, 113 621 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. - пени по процентам.
Представленный заявителем в суд математический расчет задолженности Носовой С.А. не опровергнут. В то же время ею заявлен в суде апелляционной инстанции довод о том, что сумма фактической задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 в„– 115-ЧФ/06-И не превышает предусмотренного пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предела, поскольку часть платежей кредитной организацией вовсе не учтена, а требование о досрочном погашении всего кредита ей не предъявлялось.
Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора от 04.08.2006 в„– 115-ЧФ/06-И.
В соответствии с п. 4.1.15 указанного кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.6, 5.1 закладной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с просрочкой оплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, правопредшественником общества Банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО "Регион Ипотека") должнику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем в опровержение доводов апелляционной жалобы требованием о полном досрочном исполнении обязательств от 02.12.2015 в„– ДО-756/15-ЧС, копией почтовой квитанции от 04.12.2015 с почтовым идентификатором РПО в„– 45408492812072, свидетельствующей о направлении данного требования должнику по адресу проживания Носовой С.А.: <...>, а также о получении 12.12.2015 адресатом данного требования (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России"). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Носовой С.А. на то, что заявителем не учтены совершенные ею платежи на общую сумму 343 300 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам от 17.03.2015 в„– 25684 на сумму 87 300 руб., от 02.07.2015 в„– 181938 на сумму 87 300 руб., от 14.07.2015 в„– 187004 на сумму 43 500 руб., от 30.07.2015 в„– 204603 на сумму 36 000 руб., от 13.08.2015 в„– 210116 на сумму 47 500 руб., от 04.09.2015 в„– 230599 на сумму 42 000 руб., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному обществом Банк "ГПБ-Ипотека" расчету, поступившие платежи учтены заявителем при определении окончательной суммы задолженности должника перед ним.
Таким образом, поскольку сумма долга Носовой С.А. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, суды правомерно сочли наличие предусмотренных вышеназванными нормами Закона о банкротстве условий и оснований для признания обоснованным заявления общества Банк "ГПБ-Ипотека", введения в отношении должника - Носовой Светланы Александровны - процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 2 116 693 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах довод Носовой С.А., указанный в кассационной жалобе, об отсутствии у общества Банк "ГПБ-Ипотека" права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий установленным обстоятельствам и оцененным судом апелляционной инстанции доказательствам.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Представитель заявителя кассационной жалобы уточнил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что план реструктуризации задолженности должника еще не утвержден, но какие именно права Носовой С.А. нарушаются обжалуемым определением суда о введении процедуры банкротства физического лица, он пояснить не смог, в кассационной жалобе таких доводов не содержится. Суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые бы указывали на то, что данная реабилитационная процедура (до утверждения плана реструктуризации задолженности) ущемляла бы права должника по сравнению с финансовым состоянием сторон в кредитных отношениях, существовавших до обращения общества Банк "ГПБ-Ипотека" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно разъяснений п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Носова С.А. не представила суду пояснений о причинах возникновения задолженности и невозможности дальнейшего ее погашения.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм права.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении имущества должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил исходя из того, что копии определения от 17.03.2016 о принятии заявления Банка к производству суда, об отложении судебного заседания от 14.04.2016 направлены должнику по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Носовой С.А. суду кассационной инстанции не представлено.
Риск негативных последствий в связи с необеспечением им надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей (в производстве которых находились материалы исполнительных производств в отношении должника), а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сама Носова С.А. (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).
Доводы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Ссылка Носовой С.А. на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные в электронном виде подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-5409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------