АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9439/16

Дело в„– А07-25718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича (далее - общество "Партнер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-25718/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
общества "Партнер" - Пахомов А.С. (доверенность от 18.05.2016 в„– 1);
сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" (далее - СПК "Ашкадарский") - Синицына Е.А. (доверенность от 01.05.2016).

Общество "Партнер" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Ашкадарский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб.
Решением суда от 13.04.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие сбережения денежных средств в размере 2 150 000 руб., доказательством которого является платежное поручение от 26.12.2011 в„– 334 о перечислении денежных средств с расчетного счета общества "Партнер" на расчетный счет СПК "Ашкадарский". Поскольку подписи в договоре купли-продажи от 23.12.2011, товарной накладной от 23.12.2011 в„– 278 и доверенности от 20.12.2011 в„– 184 директору Соловкову С.Н. не принадлежат, то у СПК "Ашкадарский" отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств за счет общества "Партнер".
По мнению заявителя, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, обстоятельства дела о банкротстве общества "Партнер" во внимание приняты быть не могут, поскольку это нарушает права заявителя кассационной жалобы. Истец считает, что суд не вправе исследовать вопрос о размере кредиторской задолженности общества "Партнер" и о достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении данной категории дел.
Кроме того, общество "Партнер" полагает, что при оценке обстоятельств дела суду необходимо было принять во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25), и отказать СПК "Ашкадарский" в защите права, поскольку ответчик представил сфальсифицированные доказательства, что является злоупотреблением правом.
Помимо изложенного, кассатор отмечает, что документы об открытии банковского счета не являются предметом спора, не подтверждают поставку товара, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Ашкадарский" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Партнер" зарегистрировано при создании 03.05.2011. Единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являлся Соловков С.Н.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу в„– А47-7473/2013 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Платежным поручением от 26.12.2011 в„– 333 общество "Партнер" перечислило в пользу СПК "Ашкадарский" 2 150 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете открытого акционерного общества "Банк Оренбург" за период с 11.10.2011 по 22.03.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность уплаты указанных денежных средств ответчику, а также документов, подтверждающих договорные отношения, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, СПК "Ашкадарский" указывало, что между сторонами 23.12.2011 заключен договор в„– 278 купли-продажи сахара в количестве 100 тонн стоимостью 2 150 000 руб., во исполнение условий которого СПК "Ашкадарский" поставил обществу "Партнер", а общество "Партнер" приняло и оплатило товар (сахар) на общую сумму 2 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца. При этом суд исходил из результатов заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 03.12.2015 в„– 1814/2-3-1.1, свидетельствующих о том, что лицо, указанное в договоре, товарной накладной, доверенности, упомянутые документы не подписывало, и непредставления ответчиком в материалы дела иных документов, достоверно подтверждающих факт принятия обществом "Партнер" товара.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены СПК "Ашкадарский" в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара (сахара), обязательства ответчика по поставке товара истцу исполнены на спорную сумму.
Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества "Партнер", в связи с чем отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Принимая во внимание особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения спорных денежных средств) на ответчика.
При этом следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Следовательно, не только ответчик должен доказывать наличие оснований для получения денежных средств, но и истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
В данном случае из представленных истцом платежного поручения от 26.12.2011 в„– 333 и выписки по операциям на счете открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - Банк Оренбург) за период с 11.10.2011 по 22.03.2012 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, поскольку в назначении платежа имеется указание на оплату счета без номера от 26.12.2011 за сахар-песок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание противоречия между позицией истца относительно того, что оспариваемый платеж, выявленный в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, является для него нехарактерным, и данными, содержащимися в выписке по операциям на счете истца, открытом в Банке Оренбург за период с 11.10.2011 по 22.03.2012, пояснениях Соловкова С.Н., договоре банковского счета от 20.05.2011 в„– 01-4439, заключении эксперта в рамках дела в„– А47-12859/2014, карточке с образцами подписей, отчетности, сдаваемой обществом "Партнер" в лице директора Соловкова С.Н. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениях, отраженных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции установил, что истец в спорный период вел активную хозяйственную деятельность и совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на стороне СПК "Ашкадарский" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной обществом "Партнер" суммы денежных средств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные в дело СПК "Ашкадарский" документы, оформляющие отношения по поставке товара, оспорены обществом "Партнер" на предмет принадлежности подписи в них руководителю общества Соловкову С.Н., в отношении оттиска печати указано, что он выполнен не печатью общества "Партнер", поскольку у общества печати не имелось.
Вместе с тем, в документах, не оспариваемых истцом, таких как договор банковского счета от 20.05.2011 в„– 01-4439, договор об обслуживании банковских счетов с использование системы "Интернет-Банкинг Faktura.ru" от 28.06.2011 в„– 033-746, заявление на получение сертификата ключей, акт приема-передачи сертификата электронной цифровой подписи от 28.06.2011, карточка с образцами подписей, проставлен оттиск печати общества "Партнер", указанным оттиском печати заверялась отчетность, сдаваемая обществом "Партнер" в лице директора Соловкова С.Н. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии печати из владения общества "Партнер" при рассмотрении дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано счел заслуживающими внимания доводы СПК "Ашкадарский" о том, что документы по передаче товара (сахара) оформлены со стороны покупателя если не Соловковым С.Н., то лицом, которое фактически контролировало деятельность общества, и ответчик не может нести в связи с этим риск неблагоприятных последствий.
Как следует из представленного в материалы дела договора банковского счета от 20.05.2011 в„– 01-4439, названный договор подписан со стороны общества "Партнер" директором общества Соловковым С.Н. Данному же лицу передан оригинал сертификата электронной цифровой подписи. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в Банке Оренбург, содержится подпись Соловкова С.Н. и оттиск печати общества "Партнер". Заключением эксперта в рамках экспертизы, проведенной по делу в„– А47-12859/2014, установлено, что вышеназванные документы подписаны самим Соловковым С.Н.
Имеющаяся в деле копия платежного поручения от 26.12.2011 в„– 333 содержит сведения о том, что платежный документ подписан электронно-цифровой подписью Соловкова С.Н., что позволило суду апелляционной инстанции, при отсутствии сведений о том, что электронно-цифровая подпись выбывала из владения директора общества "Партнер" противоправным путем, сделать вывод, что перечисление денежных средств в сумме 2 150 000 руб. в пользу СПК "Ашкадарский" произведено непосредственно истцом, который был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение реального обязательства, а данная ситуация была создана по вине самого истца, от имени которого в гражданском обороте действовал недобросовестный руководитель либо с его согласия иные лица, фактически распоряжавшиеся имуществом и финансовыми средствами, и правомерно отказал в удовлетворении иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что представленные СПК "Ашкадарский" в обоснование его возражений документы не подтверждают факт наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а подписи в указанных документах не принадлежат Соловкову С.Н., что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, по мнению суда округа, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Вопреки утверждению общества "Партнер", нарушений применения судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Партнер" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-25718/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------